АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-22237/2013

Дело в„– А06-6139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Бариевой Г.Т. (доверенность от 29.02.2016, доверенность от 19.01.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" о взыскании судебных расходов
по делу в„– А06-6139/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (ОГРН 1033000813999) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - Декларантская фирма, заявитель) о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Декларантской фирмы взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 2500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая выводы судов несоответствующими нормам права.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФТС России, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Декларантская фирма обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015, требования Декларантской фирмы удовлетворены. С Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
Декларантская фирма обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
При этом суд, приняв во внимание наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, с учетом решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, пришел к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 17 500 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 в части взыскания судебных расходов в размере 2500 руб., установив, что Декларантской фирмой юридические услуги ООО "Силвер стар", оказанные по договору от 04.07.2014 в„– 27/ВТС-Брокер и дополнительному соглашению от 31.10.2014 в„– 1, оплачены лишь в размере 15 000 руб., при этом доказательства оплаты оказанных услуг на большую сумму в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.
Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суд руководствовался действующим законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления в„– 1).
В пункте 10 Постановления в„– 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, наличия аналогичных дел данной категории, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А06-6139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------