АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-10757/2016

Дело в„– А65-22627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - ПАО "Татфондбанк" - Валеева И.А., по доверенности от 22.04.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Ольги Германовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А65-22627/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к индивидуальному предпринимателю Рожковой Ольге Германовне, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожковой Ольге Германовне (далее - ответчик), о взыскании 244 550 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2 017 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Восток".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, а также каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела 12.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) в„– 482000141.
Между сторонами по делу заключен договор об использовании банковских карт в качестве платежного средства от 13.12.2013 в„– 43/2013.
Ответчику был предоставлен электронный терминал, предназначенный для совершения операций с использованием карт.
Правоотношения между истцом и третьим лицом обусловлены заключенным между ними 12.05.2014 договором об использовании банковских карт в качестве платежного средства в„– 12/2014 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что при установке и настройке терминала ООО "Восток" по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков/Гвардейцев, 49/1 в результате технической ошибки в настройки терминала третьего лица были загружены реквизиты ответчика, в связи с чем за период с 28.28.2014 по 25.01.2015 денежные средства, поступающие в качестве оплаты при осуществлении безналичных платежей в ООО "Восток" через терминал банка зачислялись на расчетный счет ответчика.
После обращения третьего лица с претензией к истцу, последним было перечислено в качестве возмещения 385 042 руб. 25 коп. по платежному поручению в„– 75 от 09.02.2015
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2015 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 4.1.10 договора банковского счета в„– 48200141 ответчик обязан уведомить в письменной форме банк об ошибочно зачисленных суммах не позднее пяти рабочих дней, с даты зачисления.
В случае неуведомления об ошибочно зачисленных суммах в сроки, банк вправе потребовать возмещения связанных в связи с этим убытков. Настоящим клиент выражает свое согласие (заранее данный акцепт) на списание ошибочно зачисленных сумм со счета клиента.
На основании акта от 05.02.2015 в„– 1 о выявлении нарушения по факту обращения третьего лица, установлено ошибочное перечисление денежных средств, предназначенных для третьего лица в адрес ответчика.
Истцом 09.02.2015 выставлено распоряжение о безакцептном списании с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 385 042 руб. 25 коп. Ввиду недостаточности средств со счета ответчика было списано 140 492 руб. 17 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отказом возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ошибочного перечисления истцом денежных средств, принадлежащих третьему лицу, в адрес ответчика.
Судебными инстанциями установлено, что размер заявленного истцом требования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются надлежащими и относимыми к настоящему делу. Доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств истцу в полном размере, ответчиком не представлены.
Кассационная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Нормы права судами применены верно.
Довод ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора вправе требовать возмещения убытков, но никак неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным пунктом взыскание убытков, возникших в связи с неуведомлением об ошибочном зачислении денежных средств в течение 5 рабочих дней, является правом банка.
Кроме того, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты нарушенного права истец вправе был определить самостоятельно из числа перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.
Следовательно, истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для обязательств вследствие причинения вреда, либо требовать возврата средств как неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о не доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, а также, что судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не нашли своего подтверждения. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А65-22627/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------