АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф06-18386/2013

Дело в„– А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Илларионова М.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А. - Герасимовой Е.Н., доверенность от 01.10.2015,
Крикунчика Д.Г. - Ермолина В.И., доверенность от 14.04.2016,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. - Жогло С.И., доверенность от 11.09.2015, Шапошниковой О.П., доверенность от 05.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-4766/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Илларионова М.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с учетом уточнений, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, выразившихся в:
- недопущении кредитора к процедуре принятия решения в деле о банкротстве должника и реализации прав ООО "СаратовСпецГеология" при включении в реестр требований кредиторов на сумму 16 331 528 руб. 53 коп.;
- искажении данных о подлежащем инвентаризации имуществе в составе активов должника;
- предоставлении недостоверной информации о составе оцениваемого имущества должника, повлекшее за собой искажение состава имущества должника, включенного в отчет об оценке от 17.12.2014 в„– ОБ-003/14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Русна" (далее - ООО "Русна");
- определении победителя торгов на основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ;
- определении конкурсным управляющим, как организатором торгов, задатка по лоту в„– 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества должника посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 прекращено производство по жалобе ООО "СаратовСпецГеология" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Медведица-Нефть" Илларионова М.А., выразившихся в определении им как организатором торгов задатка по лоту в„– 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества должника посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СаратовСпецГеология", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Илларионова М.А., его представителя Герасимову Е.Н., представителей Крикунчика Д.Г. - Ермолина В.И., конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. - Жогло С.И., Шапошникову О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "СаратовСпецГеология", полагая, что конкурсный управляющий Илларионов М.А. препятствовал включению требований ООО "СаратовСпецГеология" в реестр требований кредиторов должника, и в связи с чем кредитор не имел возможности обжаловать неправомерные действия Илларионова М.А., обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Илларионова М.А., выразившиеся в недопущении кредитора к процедуре принятия решения в деле о банкротстве должника и реализации прав ООО "СаратовСпецГеология" при включении в реестр требований кредиторов на сумму 16 331 528 руб. 53 коп.
В обосновании жалобы кредитор указал на то, что конкурсным управляющим было оспорено дополнительное соглашение в„– 2 к договору операторских услуг от 30.05.2012 в„– 12-05-12, заявлялись возражения при рассмотрении требований ООО "СаратовСпецГеология", что привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора и повлекло принятия порядка реализации имущества ООО "Медведица Нефть" без участия ООО "СаратовСпецГеология".
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что предъявление возражений на требования кредиторов является его прямой обязанностью с целью недопущения незаконного увеличения кредиторской задолженности должника.
Проанализировав судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, заключенной должником с ООО "СаратовСпецГеология", суды сделали вывод о том, что сомнения конкурсного управляющего относительно законности данной сделки были вызваны тем, что в результате выполнения работ должник не получил имущественной выгоды, поскольку скважина оказалась непродуктивной. Данные сомнения могли оказаться обоснованными, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был разрешить данный вопрос путем оспаривания соответствующей сделки.
Также судами принято во внимание пояснения конкурсного управляющего Илларионова М.А. о том, что кредитор сам пропустил срок на заявление своих требований в процедуре наблюдения и ООО "СаратовСпецГеология" обладает только 13,76% голосов, которые не могли влиять на результат голосования на собраниях кредиторов независимо от даты включения его требований в реестр.
Между тем ООО "СаратовСпецГеология" не представило суду бесспорных доказательств злоупотребления конкурсным управляющим Илларионовым М.А. своими правами в части установления требований кредитора и искусственного затягивания рассмотрения указанного обособленного спора.
Обжалуя действия конкурсного управляющего Илларионова М.А. по искажению данных о подлежащем инвентаризации имуществе в составе активов должника, кредитор указал на то, что определением суда от 08.07.2015 суд истребовал для передачи конкурсному управляющему следующие документы, акты выполненных работ от 31.10.2012 в„– 4, в„– 5 от 30.11.2012, от 28.12.2012 в„– 6 по договору от 26.03.2012 в„– 26/180-ЗПГ, отчет ОАО "Запприкаспийгеофизика" по теме "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления его в пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения" в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст отчета на 129 листах, графические приложения на 44 листах, паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст паспорта с пояснительной запиской, графические приложения на 27 листах, паспорт качества Игнатовской структуры, паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст паспорта с пояснительной запиской, графические приложения на 39 листах, паспорт качества Победной структуры.
Однако в опубликованных 17.11.2014 на сайте ЕФРСБ сведениях об инвентаризации имущества должника отсутствуют такие активы как Западно-Фроловский лицензионный участок, лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312 НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, данные сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненные в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору от 26.03.2012 в„– 26/180-ЗПГ, с дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 1 и приложением в„– 2 к нему.
Относительно данных доводов кредитора, конкурсный управляющий Илларионов М.А. пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.
Отказывая в удовлетворении в данной части жалобы конкурсного кредитора, суды исходили из того, что указанное имущество, которое, по мнению кредитора, подлежит включению в инвентаризационную опись должника, является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Исходя из пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с частью шестой статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Российская Федерация является обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователем недр за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, государственного внебюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации, части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые были переданы пользователю недр, средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.
Согласно части пятнадцатой статьи 27 Закона о недрах по истечении сроков, указанных в части четырнадцатой статьи 27 данного закона, Российская Федерация приобретает права обладателя геологической информации о недрах, предусмотренной в частях девятой и одиннадцатой указанной статьи, за исключением геологической информации о недрах в отношении участков недр местного значения, права обладателя которой приобретает соответствующий субъект Российской Федерации.
Первичная геологическая информация о недрах и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.
Со дня представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, органы государственной власти Российской Федерации и предоставления ее организациям, находящимся в ведении указанных органов государственной власти, право собственности на материальный носитель, содержащий геологическую информацию о недрах, переходит к Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 в„– 49 "О передаче в федеральный фонд геологической информации о недрах и его территориальные фонды геологической информации о недрах, не указанной в частях девятой и одиннадцатой статьи 27 Закона Российской Федерации "О недрах", права на которую не были переданы третьим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке при реорганизации или ликвидации юридического лица, являющегося обладателем такой геологической информации о недрах" разъяснено, что при признании юридического лица, являющегося обладателем геологической информации, несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обеспечивает передачу геологической информации в федеральный фонд геологической информации о недрах и его территориальные фонды до завершения процедуры банкротства.
Судами установлено, что результаты сейсморазведочных работ, выполненных по договору от 26.03.2012 в„– 26/180-311Г, являются геологической информацией о недрах на Западно-Фроловском лицензионном участке.
Эти данные также непосредственно связаны с лицензией ВЛГ 15312НР, поскольку сам договор (п. 3.2.2) в„– 26/18 ()-ЗПГ от 26.03.2012 был заключен должником во исполнение требований лицензионного соглашения, а исполнитель (подрядчик) был выбран после уведомления Волгоградского отделения Федерального Агентства по недропользованию в Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при ликвидации ООО "Медведица Нефть", являющегося обладателем геологической информации о недрах, поскольку права на нее не были переданы третьим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, она подлежит передаче в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а права обладателя в отношении указанной геологической информации переходят к Российской Федерации. Соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника и указано в инвентаризации имущества должника.
В обосновании жалобы на действия Илларионова М.А. в части, касающейся предоставления недостоверной информации о составе оцениваемого имущества должника, повлекшее за собой искажение состава имущества должника, конкурсный кредитор указал на то, что согласно отчету об оценке имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.12.2014 в„– 464263 в составе нематериального актива, выставленного с данными лота в„– 1 по п. 2, входит, в том числе, проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 с дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2012 и приложением в„– 2 к нему. По результатам проведенных сейсморазведочных работ, выполненных по данному договору, изменены суммарные перспективные ресурсы с категории Д1 на категорию С3, что существенно изменяет стоимость данного объекта. При этом на момент проведения оценки данным активом должник не располагал. По мнению кредитора, продажа имущественного комплекса по лоту в„– 1 без указания в составе имущества результатов сейсмических работ 2012 года совершена с целью "внешнего" ухудшения стоимости продаваемого имущества; конкурсный управляющий предоставил оценщику информацию о составе имущества должника, отличную от размещенной на сайте ЕФРСБ.
В возражениях на указанную часть жалобы конкурсный управляющий пояснил, что согласно техническому заданию объектом оценки для ООО "РУСНА" являлось имущество должника в составе: доля в размере 100% уставного капитала ООО "Промгаз"; нематериальный поисковой актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период 2007 - 2009 г. ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 1611-2Д от 16.11.2006 и дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 2 к нему в размере 26 126 299 руб. 15 коп.; поисково-оценочная скважина в„– 2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке.
Как указывает конкурсный управляющий ООО "РУСНА" располагал информацией об имуществе ООО "Медведица Нефть", в том числе всеми информационными записками и рабочими материалами ОАО "Запприкаспийгеофизика" в рамках работ МОГТ-2Д, выполненных в 2012 г. ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору в„– 26/180-ЗПГ от 26.03.2012.
Указанные возражения конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" не были опровергнуты.
Между тем, как установили суды отчет об оценке имущества должника, выполненный ООО "РУСНА", не был оспорен, как и решение собрания кредиторов об утверждении на основании этого отчета начальной продажной цены имущества ООО "Медведица Нефть", которое было принято большинством голосов. Другой отчет об оценке этого же имущества не представлен.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "СаратовСпецГеология" в данной части, суды, руководствовались статьями 17.1, 27 Закона о недрах, пунктом 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 132 Закона о банкротстве, и правомерно исходили из того, что указанные кредитором активы, представляют собой данные сейсморазведочных работ, не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они напрямую связаны с лицензией ВЛГ 15312НР и являются геологической информацией, то есть имуществом, исключенным из оборота,
Таким образом, все необходимые и имеющиеся у конкурсного управляющего сведения для проведения инвентаризации были представлены.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не было доказано нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника.
В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившегося в неправильном определении победителя торгов, ООО "СаратовСпецГеология" указало на то, что положения пункта 4 статьи 139 в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже имущества должника по средствам публичных торгов опубликовано в официальном издании до 22.06.2015.
Рассматривая жалобу ООО "СаратовСпецГеология" в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 22.06.2015.
Новая редакция названной нормы устанавливает, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Пунктом 4.1 статьи 15 Федерального закона в„– 432-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суды установив, что публикация о проведении торгов по настоящему спору имела место 18.07.2015, то есть после вступления в силу новых положений статьи 139 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий при данных обстоятельствах определил победителя торгов, применив соответствующие положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
В части обжалования действий конкурсного управляющего выразившихся в определении конкурсным управляющим, как организатором торгов, задатка по лоту в„– 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества должника посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по обособленному спору в соответствующей части, поскольку данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатом рассмотрения вынесено определение от 23.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждены материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Илларионовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.
Доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------