АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-10104/2016

Дело в„– А65-20995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Муталибовой Н.Д., доверенность от 30.06.2015 (б/н),
ответчика - Сидоровой Ч.Т., доверенность от 11.01.2016 в„– 2,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-20995/2015
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный в„– 1" к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц: Воробьева Александра Андреевича, Родченковой Валентины Александровны,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный в„– 1" (далее - СНТ "Солнечный в„– 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района (далее - МУП "Земля", предприятие, ответчик) о расторжении договора подряда от 12.07.2012 в„– 263 и взыскании 196 371,00 руб. предоплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Александр Андреевич (далее - Воробьев А.А.) и Родченкова Валентина Александровна (далее - Родченкова В.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Земля" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2016 до 13 часов 50 минут 12.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Представитель МУП "Земля", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель СНТ "Солнечный в„– 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 263 на оказание услуг.
Предметом договора является межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, СНТ "Солнечный 1".
Итогом работ является межевой план, сформированный и прошитый в установленном порядке.
Стоимость выполнения работ по оформлению межевого плана по проекту расширения границ рассчитывается согласно смете составленной по Сборнику цен и ОНЗТ на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, которая составляет 196 371,00 руб. и подтверждается составленными сметами, утвержденные заказчиком.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком стоимости выполнения работ, указанная в пункте 2.1 производится в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента оплаты по договору и при наличии всех документов, необходимых для выполнения работ.
В случае обнаружения недостатков стороны делают об этом пометку в акте приема-передачи, составляют перечень недостатков и согласовывают сроки и порядок их устранения силами и средствами исполнителя. После их устранения стороны подписывают акт приема-передачи.
В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее пяти дней со дня заключения настоящего договора, надлежащих копий всех имеющихся планово-картографических материалов на земельный участок, правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на землю, а также документально подтвержденных сведений о собственниках, владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков, смежных с межевываемым.
Исполнитель обязан передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи, в случае отказа в утверждении землеустроительной документации государственными органами выяснить причины отказа и принять меры для их устранения, известив при этом заказчика.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи работ и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.
Ответчик выставил истцу на оплату счет на сумму 196 371,00 руб.
Истец на основании выставленного счета произвел оплату в сумме 196 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 в„– 27.
Акт от 22.04.2014 в„– 000186 не был подписан со стороны истца с указанием на то, что работы не выполнены.
В связи с невыполнением ответчиком работ и передачи результата работ межевого плана по акту приема-передачи истец направил в адрес ответчика требование от 30.06.2015, в котором предложил расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 196 371,00 руб.
С расторжением договора ответчик не согласился.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик в ответе на требование истца о расторжении договора уведомил истца о том, что им были проведены геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка 16624:253201:1238. В периодическом печатном изделии "Камская Новь" от 12.04.2013 в„– 28/9291 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласования местоположения границ земельного участка, в котором сообщено, что МУП "Земля" Лаишевского муниципального района в лице кадастрового инженера Сираевой Е.И. выполняет кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:12 38, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район Нармонское сельское поселение. По данному адресу с 12.04.2013 по 13.05.2013 можно ознакомиться с проектом межевого плана, предоставить возражения и требование о проведении согласования местоположения границ на местности. При проведении согласования местоположения границ при себе иметь необходимо документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.
Однако в период с 12.04.2013 по 13.05.2013 каких-либо возражений по границам земельного участка не поступило. По истечении сроков установленных для направления возражений по границам участков истец смежный план ответчику не предоставил.
По истечении свыше четырех месяцев в периодическом печатном изделии "Камская Новь от 09.10.2013 в„– 78/9339 было опубликовано сообщение о том, что исполнительный комитет Лаишевского муниципального района в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации информирует о предстоящем предоставление в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, с кадастровым номером 16:24:17 01 35:154, ориентировочной площадью 1000 кв. м для благоустройства приусадебного участка (хозяйства). Заинтересованные лица должны обращаться в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.
После второй публикации 18.10.2013 Родченкова В.А., собственник земельного участка с кадастровым номером 16:24253201:858, расположенного рядом с СНТ "Солнечный", и 05.11.2013 Воробьев А.А., собственник земельного участка с кадастровым номером 16:24253201:857 обратились в МУП "Земля" с заявлениями в которых просили осуществить замер фактически смежной границы между земельным участком 16:24253201:857 и землями общего пользования. Родченкова В.А. сообщила о том, что СНТ "Солнечный 1" претендует на отнесение ее земельного участка к землям общего пользования, просила осуществить замер фактической смежной границы между земельным участком 16:24253201:858 и землями общего пользования.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по делу в„– 2-528-2012 СНТ "Солнечный 1" в удовлетворении исковых требований о понуждении Родченковой В.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Нармонское СП, СНТ "Солнечный 1" вблизи садового участка в„– 858, путем сноса самовольно построенных на земле общего пользования дома площадью 27,0 кв. м, туалета площадью 1,08 га, забора, отказано.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу в„– 2-157-2014 исковые требования Родченковой В.А. и Воробьева А.А. удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:858, указав ее значение - 1500 кв. м; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:253201:857, указав ее значение - 1500 кв. м.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае истец отказался подписать акт приема-передачи услуг по причине неполучения Обществом межевого плана. Судами обоснованно сделан вывод, что услуги фактически им не оказаны.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение приостановления работ согласно статье 716 ГК РФ. От исполнения спорного договора ответчик не отказывался, об изменении сроков работ по договору также к истцу не обращался.
Таким образом, установив, что с 2012 года по настоящее время ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи межевого плана, что в свою очередь влечет для истца такой ущерб (вред), что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания предоплаты после расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-20995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------