АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф06-2713/2013

Дело в„– А65-8718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Бочкаревой Л.Э. (доверенность от 22.04.2016),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Волна") - Бочкаревой Л.Э. (доверенность от 22.04.2016),
в отсутствие:
иного ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013
по делу в„– А65-8718/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест" (ОГРН 1071690028662) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1041642617818), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан о признании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волна" недействительными; о признании недействительной записи в„– 2131674026999,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", открытого акционерного общества "Алмедиа",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Суд пришел к выводу о том, что указание в мотивировочной части решения от 30.09.2015 по делу в„– А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию МУП "Управляющая компания" со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу А65-8718/2013 по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элемте-Инвест" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Татарстан о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Волна", принятыми в период с 26.03.2013 по 15.04.2013 и признании недействительной регистрационной записи номер от 15.04.2013 в„– 2131674026999, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усачева Ивана Петровича, Усачева Моисея Ивановича, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", открытого акционерного общества "Алмедиа".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Волна", оформленные протоколом от 04.04.2013 в„– 03, регистрационная запись от 15.04.2013 в„– 2131674026999 от 15.04.2013, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного протокола, признаны недействительными.
Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.
Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Суд установил, что предметом рассмотрения дела в„– А65-27635/2014 являлось разрешение вопроса об истребовании доли в уставном капитале ООО "Волна" в пользу МУП "Управляющая компания". При этом признание недействительным договора купли-продажи от 22.03.2011, выступающего основанием владения ООО "Элемте-Инвест" долей в уставном капитале ООО "Волна", предметом рассмотрения указанного дела не являлось, вывода о недействительности договора купли-продажи от 22.03.2011 доли в уставном капитале ООО "Волна" резолютивная часть решения от 30.09.2015 не содержит.
Учитывая, что указание суда в мотивировочной части решения от 30.09.2015 по делу в„– А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда, судом сделан обоснованный вывод о том, что само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу в„– А65-27635/2014 не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-8718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------