АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф06-10995/2016

Дело в„– А65-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", с. Малая Бугульма Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 (судья Королева Э.А.)
по делу в„– А65-8583/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Алнас", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1021601624021) к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", с. Малая Бугульма Республики Татарстан (ОГРН 1141689000034) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "Алнас" от 18.03.2016 по делу в„– ТС-50,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Алнас" (далее - ОАО "Алнас") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда открытого акционерного общества "Алнас" от 18.03.2016 по делу в„– ТС-50.
Названный судебный акт обжалован в кассационную инстанцию обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" (далее - ООО "СК "Бастион") со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, который просит отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений относительно отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит их подлежащими отмене либо изменению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Решением Третейского суда ОАО "Алнас" от 18.03.2016 по делу в„– ТС-50 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016), в составе единоличного третейского судьи Союнова Ю.Т., с ООО "СК "Бастион" в пользу ОАО "Алнас", взысканы расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 385 087 руб. 10 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 4795 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Заинтересованное лицо в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа указывает на то, что третейский суд не имел права рассматривать спор по существу между обществами, поскольку создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора, приводит к нарушению принципа объективной беспристрастности третейского суда.
Стороны, участвующие в деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора подряда от 19.11.2014 в„– 40-06/1258 в Третейском суде ОАО "АЛНАС" (пункта 11.1 договора).
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2).
К числу таких способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение от 09.12.2014 в„– 2750-О).
Гарантия беспристрастности третейского суда в обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.
Заинтересованное лицо по делу не подтвердило, а суд первой инстанции не усмотрел, каким образом состав третейского суда по делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что решение Третейского суда ОАО "Алнас" от 18.03.2016 по делу в„– ТС-50 подлежит принудительному исполнению и удовлетворил заявленные ОАО "Алнас" требования о выдаче исполнительного листа.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании вопроса. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики в„– 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Надлежащему извещению заинтересованного лица при рассмотрении дела Третейским судом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.
В соответствии с материалами дела следует, что заинтересованное лицо уведомлялась о рассмотрении дела Третейским судом по адресу регистрации, известному Третейскому суду. Определение Третейского суда, направленное по адресу регистрации получено представителем заинтересованного лица 05.02.2016 (уведомление о вручении (л.д. 63)), что свидетельствует о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции судебные извещения в адрес заинтересованного лица так же направлялись по юридическому адресу регистрации.
С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заинтересованное лицо правомерно признано извещенным надлежащим образом как о рассмотрении иска Третейским судом, так и о рассмотрении заявления взыскателя арбитражным судом.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу в„– А65-8583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------