АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. в„– Ф06-3932/2015

Дело в„– А55-14055/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Товмасяна А.Х., по доверенности от 02.11.2015 в„– 03-04/11183,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-14055/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс", п.г.т. Усть-Кинельский, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" (далее - ООО "ТоргРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее - МИФНС в„– 17, налоговый орган) от 02.06.2015 в„– 40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.01.2016.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, коммерческий директор Алексеева Наталья Владимировна 29.05.2015 в 11 часов 30 минут на "Складе в„– 3", расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Кооперативная, 18 и принадлежащем ООО "ТоргРесурс" продала покупателю Краснову И.М. одну бутылку лимонада "Ешка" по цене 15 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15 рублей 00 копеек, без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений части 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон в„– 54-ФЗ).
В отношении общества по данному факту было вынесено оспариваемое постановление от 02.06.2015 в„– 40 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
При указанных условиях судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в данной части не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 рассмотрены судом кассационной инстанции только в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Данное заявление удовлетворено судами частично в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судами решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
В данном случае, в подтверждение произведенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей на услуги представителя обществом представлены: договор поручения (об оказании юридической помощи) от 01.06.2015, расходный кассовый ордер от 01.06.2015 в„– Т000000007 об оплате услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленные судебные расходы документально подтвержденными, разумными в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-14055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.САФИН

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------