АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4566/2015

Дело в„– А57-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Гончаренко И.А., доверенность от 23.12.2015,
ответчика - Седякиной Г.Ю., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-3168/2015
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Саратовмелиоводхоз", г. Саратов (ИНН 6454021771) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449013567), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Усачева Елена Валерьевна, Усачев Виталий Викторович, Усачев Валерий Витальевич, Саратовская область, г. Энгельс, р.п. Приволжский, Подольская Ирина Валерьевна, Мельник Владислав Александрович, Подольский Артем Владимирович, Саратовская область, г. Энгельс, р.п. Приволжский, Круглова Этери Владимировна, Жаркова Вера Александровна, Жаркова Анна Николаевна, Жарков Александр Николаевич, Жаркова Любовь Николаевна, Саратовская область, г. Энгельс, р.п. Приволжский, Гвоздюк Виктор Викторович, Гвоздюк Галина Анатольевна, Правишкина Дарья Викторовна, Провишкина Анна Никитична, Саратовская область, г. Энгельс, р.п. Приволжский, об обязании ответчика принять в муниципальную собственность здание общежития,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район, р.п. Приволжский, ул. Солнечная, д. 2 А, за исключением квартир в„– 1, 7, 8, переданных в собственность граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек жителей, не являющихся собственниками квартир.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, иск удовлетворен, суд обязал ответчика принять в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района жилое здание общежития, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район, р.п. Приволжский, ул. Солнечная, д. 2 А, за исключением приватизированных квартир в„– 1, 7, 8.
С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 03.02.2015 в„– 53/1 одноэтажное здание - многоквартирный дом семейное общежитие, общей площадью 191,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Мелиоративная, д. 2 А, включено в реестр федеральной собственности на основании пункта 10 приложения в„– 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 и передано истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2003 в„– 307-р.
Согласно письму Энгельсского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 24.11.2014 адресные ориентиры "Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Мелиоративная, д. 2 А" и "г. Энгельс, район, р.п. Приволжский, ул. Солнечная, д. 2 А" считаются равнозначными.
Указанный жилой дом состоит на балансе истца, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета основных средств от 02.12.2014 в„– 376.
Истец письмами от 19.11.2014 в„– 01-07/384, от 24.03.2015 в„– 01-05/113 обращался к ответчику по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность.
Отказ ответчика принять вышеназванный объект в муниципальную собственность ввиду его неудовлетворительного технического состояния, требующего капитального ремонта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения в„– 3 к вышеуказанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), с учетом статьи 7 Вводного закона, в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную установлен в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Как установлено судами, спорный объект в соответствии с вышеназванными нормами не относится к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем, как обоснованно указали суды двух инстанций, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого он находится, в силу прямого указания закона, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными.
При этом, как установлено судами, согласно статье 1 Закона Саратовской области от 24.04.2013 в„– 66-ЗСО "О преобразовании муниципального образования город Энгельс и Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и внесении изменений в закон Саратовской области "О муниципальных образованиях, входящих в состав Энгельсского муниципального района" муниципальное образование город Энгельс и Приволжское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области преобразованы путем их объединения. Вновь образованному муниципальному образованию присвоено наименование - муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. Указанное муниципальное образование наделено статусом городского поселения с административным центром в городе Энгельсе.
Статьей 9 названного Закона внесены изменения в Закон Саратовской области от 27.12.2004 в„– 106-ЗСО "О муниципальных образованиях, входящих в состав Энгельсского муниципального района" (с изменением от 28.10.2011 в„– 151-ЗСО), согласно которым рабочий поселок Приволжский является населенным пунктом, входящим в состав муниципального образования город Энгельс.
Указав, что р.п. Приволжский входит в состав муниципального образования город Энгельс, которое в свою очередь входит в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, суды признали отказ ответчика по принятию спорного имущества в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района не соответствующим требованиям законодательства и удовлетворили исковые требования.
Однако данные выводы сделаны судами без учета положений статьи 15 Закона в„– 131-ФЗ, в соответствии с которой к вопросам местного значения муниципального района относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 36 настоящей статьи. На решение вопросов организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, указанных в пункте 6 части 1 статьи 14, пункте 6 части 1 статьи 16 названного Закона, на которые ссылаются суды в судебных актах, муниципальный район не уполномочен.
То обстоятельство, что исполнение функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Энгельс возложено на администрацию Энгельсского муниципального района, не свидетельствует о перераспределении полномочий между муниципальными образованиями.
Принимая во внимание, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами отдельных поселений муниципальному району могут быть переданы части полномочий по решению вопросов местного значения городских поселений, судам следовало с соблюдением требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования город Энгельс в лице уполномоченных органов в целях определения надлежащего ответчика по делу. Доводы ответчика в указанной части оставлены судами без должной правовой оценки.
Кроме того, исходя из совокупности положений статей 128, 130, 131, 288 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 в„– 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.
Однако суды при разрешении спора оставили данные обстоятельства без внимания, не предложив истцу уточнить заявленные требования. Перечень помещений и их наименования, подлежащие передаче на момент рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлен.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность предъявления учреждением требований о передаче в собственность муниципального района здания общежития подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А57-3168/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------