АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4268/2015

Дело в„– А55-23551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Гребенщикова О.С. (доверенность от 18.12.2015),
ответчика - Ануфриева В.В. (доверенность от 05.03.2015), Руденко С.А. (доверенность от 05.03.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-23551/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава" к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 95 004 руб. 07 коп., в том числе: 94 830 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период с 30.07.2013 по 01.09.2014 и 173 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.09.2014, а также о взыскании с ОАО "Мегафон" судебных расходов на кадастрового инженера в сумме 45 000 руб. и расходов на проведение оценки в ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в сумме 45 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 произведена замена третьего лица ООО "Оникс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мегафон" в пользу ООО "Октава" взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 830 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 16 коп. Заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Ответчик - публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована избранием истцом неверного способа защиты, выводы судебных инстанций о пользовании земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела, суды применили нормы материального права о сервитуте, не подлежащие применению, и неверно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу с 30.10.2013 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, общей площадью соответственно 353 495 кв. м и 128 765 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования.
До 30.10.2013 земельные участки являлись собственностью третьего лица - ООО "Оникс", которое приобрело их по договору купли продажи недвижимости от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 124).
Через территорию земельных участков проходит охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Самара - Красный Яр - Тольятти", 63.17.2.29, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы Администрации муниципального района Волжский от 04.05.2010 в„– 790.
Собственником волокнисто-оптической линии связи (ВОЛС) является ОАО "Мегафон", которая была построена и введена в эксплуатацию 19.11.2009.
Полагая, что ОАО "Мегафон" неосновательно безвозмездно пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, под размещение кабелей ВОЛС, ООО "Октава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование размера неосновательного обогащения представлены: отчет в„– 097/14-01 от 30.06.2014 ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 8,93 кв. м и охранной зоны ВОЛС площадью 567 кв. м на земельном участке общей площадью 353 495 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 1 234 руб. 42 коп. ежемесячно; отчет в„– 097/14-02 от 30.06.2014 ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут за размещение и эксплуатацию полиэтиленовой трубки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) подземной прокладки в размере 46,63 кв. м и охранной зоны ВОЛС площадью 2 923 кв. м на земельном участке общей площадью 128 765 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части - кадастрового квартала 63:17:0801001, составляет 6 006 руб. 31 коп. ежемесячно.
На основании данных отчетов истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в виде соразмерной платы при размещении и эксплуатации ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942 в период с 30.07.2013 по 01.09.2014, которая составила 94 830 руб. 21 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений статей 209, 271, 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ограничения прав собственника земельного участка в интересах собственника ВОЛС Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 в„– 578, судебные инстанции пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной платы за пользование обремененным сервитутом земельным участком в виде ежемесячных платежей, установленных оценщиком.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик
В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из буквального толкования указанных норм права, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием ВОЛС.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При этом без какой либо правовой оценки, судебные инстанции оставили доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск о том, что, принадлежащая ему ВОЛС является необслуживаемой, размещена на глубине 1,2 м, что исключает фактическое пользование земельными участками со стороны ответчика; правопритязаний по обслуживанию и эксплуатации ВОЛС ответчик на указанные земельные участки не имеет; охранная зона не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению; земельные участки истца сформированы после строительства и размещения ВОЛС, а также после установления охранной зоны; охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется.
Судом апелляционной инстанции не дана также оценка доводам апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" о том, что ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации; при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелась охранная зона, истцом и его правопредшественниками, уже был соблюден принцип возмездности и платности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.
Вместе с тем в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на землю могли ограничиваться в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне. Данные ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, особые условия сохраняются при переходе права собственности к другому лицу.
Согласно материалам дела, Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от 04.05.2010 в„– 790 утверждена схема расположения зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона линейно-кабельного сооружения ВОЛС Самара-Красный Яр-Тольятти ОАО "Мегафон" в границах Волжского района Самарской области", установлена зона с особыми условиями использования указанной территории, и установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и неполнотой исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика об отсутствии оснований для применения норм материального права о сервитуте, в связи с отсутствием доказательств фактического пользования ответчиком земельными участками в спорный период, а также правомерности установления ограничений прав истца, в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А55-23551/2014 отменить.
Дело в„– А55-23551/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------