АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-8205/2013

Дело в„– А57-22445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - Сапегина Ю.Е., доверенность от 13.05.2015,
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сапожниковой Н.А., доверенность от 12.11.2015,
Федеральной налоговой службы - Краевой Ю.Н., доверенность от 02.03.2015,
индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Владимировича - Богатырева Д.Ю., доверенность от 02.11.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 (судья Синякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22445/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича, о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" по перечислению акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 41 197 858,63 руб.; о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" по перечислению акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 21 664 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка (ИНН: 6421013493, ОГРН: 1026400551759),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее - должник, ООО "ЯРИЛО") конкурсный управляющий должником Михайленко В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.09.2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) денежных средств в сумме 21 664 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.02.2010 в„– 105200/0017, заключенному между должником и Банком, и денежных средств в сумме 41 197 858 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2011 в„– 115200/00893, заключенному между должником и Банком, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункт 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Россельхозбанк") перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015, от 24.04.2015 и от 18.06.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юг-2000", Чикунов Алексей Александрович, Чикунова Наталья Александровна, Незнамов Владимир Васильевич, Тиков Владимир Николаевич, Павлов Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" и конкурсный управляющий последнего Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "Отелия".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 (с учетом определения суда от 30.09.2015 об исправлении арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. удовлетворено частично.
Признаны недействительными действия ООО "ЯРИЛО" по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 35 777 633 руб. 63 коп. по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 и действия ООО "ЯРИЛО" по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" денежных средств в размере 35 777 633 руб. 63 коп. по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 и в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017, а всего 36 860 833 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители конкурсного управляющего должником Михайленко В.В. и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Владимировича, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора являются действия (сделки) должника по перечислению 31.10.2012 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 03.02.2010 в„– 105200/0017 и от 07.10.2011 в„– 115200/0893 денежных средств в размерах 21 664 000 руб. и 41 197 858 руб. 63 коп. соответственно, как повлекшие за собой оказание предпочтение одному из кредиторов должника (ОАО "Россельхозбанк") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" о признании недействительными указанных сделок должника и применении последствий их недействительности.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.02.2010 между должником (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 105200/0017, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 88 600 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.01.2011 в„– 12 сторонами внесены изменения в условия договора от 03.02.2010 в„– 105200/0017, согласно которым лимит выдачи был увеличен до 100 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 16.08.2011 в„– 14 лимит выдачи увеличен до 109 130 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12.10.2012 в„– 18 внесены изменения в приложение в„– 1 к договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 - "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" - согласно которым окончательный срок возврата (погашения) кредита был установлен до 11.01.2017.
Обязательства ООО "ЯРИЛО" перед Банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника (оборудования, транспортных средств), предоставленным на основании договоров: от 03.02.2010 в„– 105200/0017-5 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012), от 05.04.2010 в„– 105200/0017-5/2, от 13.05.2010 в„– 105200/0017-5/3, от 14.07.2010 в„– 105200/0017-5/4, от 26.11.2010 в„– 105200/0017-5/5 и в„– 105200/0017-3, от 05.04.2010 в„– 105200/0017-4, от 28.10.2010 в„– 105200/0017-12.
Также, 07.10.2011 между должник и ОАО "Россельхозбанком" был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 115200/0893, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12.10.2012 в„– 11 к указанному договору сторонами внесены изменения в график погашения (возврата) кредита, согласно которым окончательный срок возврата (погашения) кредита был установлен - 03.04.2015.
Обязательства ООО "ЯРИЛО" перед Банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника (оборудования), предоставленным на основании договоров: от 11.11.2011 в„– 115200/0893-5, от 16.12.2011 в„– 115200/0893-5/3, от 11.11.2011 в„– 115200/0893-12 и от 21.11.2011 в„– 115200/0893-12/1.
На основании договора купли-продажи от 15.10.2012 в„– 2 должник произвел отчуждение ООО "Ремонтно-механический завод" принадлежащего ему имущества (оборудования).
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что предметом заключенного 15.10.2012 между ООО "ЯРИЛО" и ООО "Ремонтно-механический завод" договора купли-продажи в„– 2 выступало имущество должника, предоставленное в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 03.02.2010 в„– 105200/0017 и от 07.10.2011 в„– 115200/0893. Сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, залогом которого обеспечивались обязательства последнего перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017, составила 57 859 500 руб., от реализации имущества должника, залогом которого обеспечивались обязательства последнего перед Банком по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 - 5 705 500 руб.
За счет средств, полученных от продажи по договору от 15.10.2012 имущества, находящегося в залоге у Банка, должник 31.10.2012 осуществил погашение Банку задолженности по договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 в размере 21 664 000 руб. и по договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 - в размере 41 197 858 руб. 63 коп. (оспариваемые платежи).
Определением от 15.11.2012 к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.09.2013 ООО "ЯРИЛО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и привели к удовлетворению требований кредитора (Банка) за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога; что в результате совершения оспариваемых сделок было прекращено обязательство должника перед Банком по уплате основного долга, как просроченного, так и с не наступившим сроком исполнения; что задолженность ООО "ЯРИЛО", погашенная в результате совершения указанных сделок, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требования Банка подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом, и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве; что на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Также судом первой инстанции было установлено, что за счет средств, полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего исполнения обязательства должника по договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893, обязательство должника перед Банком по указанному договору было прекращено лишь на сумму 5 705 500 руб.; обязательство сверх указанной суммы (в размере 35 492 358 руб. 63 коп.) было прекращено за счет средств, полученных от реализации имущества должника, залогом которого данное обязательство не обеспечивалось.
Кроме того, исходя из установления факта отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, суд пришел к выводу о том, что Банк мог рассчитывать на получение удовлетворения своего требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 95% от стоимости указанного имущества или размера долга и об отсутствии у Банка права на получение 5% от суммы перечисления по недействительным сделкам: 1 083 200 руб. - составляющих 5% от суммы сделки по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.02.2010 в„– 105200/0017 (21 664 000 руб.); 285 275 руб. - 5% от суммы сделки по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2011 в„– 115200/0893 (41 197 858 руб. 63 коп.).
С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал, что в результате совершения должником оспариваемых сделок ОАО "Россельхозбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве, на общую сумму 36 860 833 руб. 63 коп., и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделки в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.
В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Установив, что сумма денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего обязательства последнего перед Банком по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893, составила 5 705 500 руб., а в результате совершения оспариваемых сделок обязательство должника перед Банком по указанному договору было прекращено в размере 41 197 858 руб. 63 коп., арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, пришли к правомерному выводу о наличии специальных оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 в размере 35 777 633 руб. 63 коп., соответствующем размеру обязательств, погашенных с предпочтением. (41 197 858 руб. 63 коп. (сумма перечисления по недействительной сделке) - 5 705 500 руб. (размер денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего обязательства по договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893) + 285 275 руб. (5% от средств, вырученных от реализации предмета залога).
Последствия недействительности указанной сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве; в пользу должника с ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства, полученные последним по признанной судом недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в части, касающейся признания недействительными действий (сделки) должника по перечислению Банку денежных средств по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 в размере 35 777 633 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы в части признания недействительными действий (сделки) должника по перечислению Банку денежных средств по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 в размере 35 777 633 руб. 63 коп. и применения последствий недействительности указанной сделки о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При этом довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражные суды должны были руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку указанные разъяснения относятся к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к настоящему спору; оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки с предпочтением были совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию также были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Исчисление срока исковой давности произведено судами, исходя из даты утверждения судом первого конкурсного управляющего должником.
Установив, что первым конкурсным управляющим должником был утвержден Михайленко В.В. определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013), а с настоящим требованием конкурсный управляющий Михайленко В.В. обратился в суд 16.09.2014, то есть в пределах годичного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим должником, арбитражные суды пришли к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о применении срока исковой давности.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных в части, касающейся признания недействительной сделкой перечисление должником Банку денежных средств по кредитному договору от 07.10.2011 в„– 115200/0893 в размере 35 777 633 руб. 63 коп. и применения последствий ее недействительности, отсутствуют.
Между тем, признавая недействительной сделку в части перечисление должником Банку денежных средств по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 в размере 1 083 200 руб. (составляющем 5% от суммы оспариваемой сделки), арбитражными судами не было учтено, что сумма денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего обязательства последнего перед Банком по указанному кредитному договору (57 859 500 руб.), значительно превышала сумму задолженности по нему перед залоговым кредитором (21 664 000 руб.) и при отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди позволяла получить залоговому кредитору погашение его требований в 100% размере в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника, что исключает основания для вывода о совершении сделки в части перечисление должником Банку денежных средств по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 в размере 1 083 200 руб. с предпочтением.
Положениями пункта 2 статьи 138 Закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди - также за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей (оставшихся после полного погашения требований таких кредиторов).
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что признавая недействительной сделку должника в части перечисления Банку денежных средств по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 в размере 1 083 200 руб., арбитражными судами были неправильно применены нормы материального права, в частности нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве; что правовые основания для признания указанной сделки должника недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в части, касающейся признания недействительными действий (сделки) должника по перечислению Банку денежных средств по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 в размере 1 083 200 руб. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 1 083 200 руб., подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" в указанной части о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 было удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015.
В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А57-22445/2012 отменить в части, касающейся признания недействительными действий (сделки) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" по перечислению открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 в„– 105200/0017 и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" 1 083 200 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" о признании недействительной сделки должника на сумму 1 083 200 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------