АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5528/2016

Дело в„– А65-8260/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Старова Р.А. (доверенность от 10.03.2015)
ответчика - Файзуллиной З.Р. (доверенность от 23.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трамп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-8260/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" (ОГРН 1021603148148, ИНН 1657007847) г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Трамп" (ОГРН 1111690031122, ИНН 1660153340) г. Казань, о взыскании 175 000 руб. - задолженности, 17 500 руб. - пени,
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Трамп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" о взыскании 94 417 руб. 92 коп. - штрафа за просрочку поставки оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модус" (далее - ООО "НПФ "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Трамп" (далее - ЗАО "Трамп", ответчик) о взыскании по договору от 31.08.2012 в„– 38 задолженности по оплате выполненных работ в размере 175 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.02.2013 по 30.03.2015 в размере 17 500 руб.
Определением суда от 23.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Трамп" к ООО "НПФ "Модус" о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования по договору от 31.08.2012 в„– 38 за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 в размере 1536 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в размере 7500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Модус" (подрядчик) и ЗАО "Трамп" (заказчик) был заключен договор от 31.08.2012 в„– 38 (далее - договор) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы на объекте "Гостиница по ул. Островского, 61", предусмотренные указанным договором.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поставки оборудования, указанного в приложении в„– 1 к договору, определяется на основании приложения в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Стоимость подрядных работ по договору определяется договорной ценой на основании приложения в„– 2 к договору - "Протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора порядок расчетов по договору указан в приложении в„– 3 к договору - "График платежей", которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязан поставить оборудование на объект заказчика согласно срокам, указанным в приложении в„– 1 к договору.
Обязанность подрядчика по поставке и монтажу оборудования считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ, после чего право собственности переходит к заказчику (пункт 3.4. договора).
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемое оборудование устанавливается - 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
Сроки выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по диспетчеризации лифтового оборудования устанавливаются приложением в„– 4 к договору "Сроки выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).
В пунктах 4.2., 4.3. договора стороны согласовали порядок выполнения и приемки-сдачи работ.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки и/или сроков выполнения работ и графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков оплаты выполненных монтажных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 9.2. договора подрядчик в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с даты окончания работ гарантирует соответствие качества результата выполненных работ условиям договора. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится подрядчиком в разумные сроки, установленные соглашением сторон.
Сторонами подписано приложение в„– 1 к договору (техническая спецификация в„– 1) в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 в„– 1 к договору (далее - спецификация), в соответствии с которым стоимость оборудования составила 51 200 евро, срок поставки оборудования до 12.12.2012.
Приложением в„– 3 к договору (График платежей) в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 в„– 1 к договору (далее - график платежей) предусмотрен порядок оплаты по договору.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали договорную цену на следующие виды работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 175 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 17 500 руб., начисленной на основании пункта 6.3. договора за период с 07.02.2013 по 30.03.2015 (781 день), исходя из 0,1% от суммы задолженности.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы следующими обстоятельствами.
ООО "НПФ "Модус" выполнило работы по договору, лифтовое оборудование доставлено и смонтировано, стоимость работ составила 250 000 руб., что подтверждается декларацией о соответствии от 07.02.2013 в„– Д-BG.ЛХ05.А.00325.
Однако ЗАО "Трамп" уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, оплатив платежным поручением от 12.02.2013 в„– 58 часть суммы в размере 75 000 руб., в результате чего задолженность составляет 175 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 25.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 25.04.2013 на сумму 250 000 руб.
Факт направления истцом 04.03.2015 и получения ответчиком 10.03.2015 данных документов подтверждается претензией от 04.03.2015 в„– 21, почтовой квитанцией от 04.03.2015 и почтовым уведомлением.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако, указал, что работы по монтажу оборудования были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, результат работ не принят, направленные ответчиком в адрес истца претензии с требованием об устранении выявленных недостатков работ оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
Исходя из условий пунктов 3.4., 4.3., 5.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.4., 4.3., 5.1. договора, выполнение работ надлежащего качества, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Согласно требованиям действующего гражданского законодательства, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Из материалов дела усматривается, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 датирован 25.04.2013, направлен акт в адрес ответчика 04.03.2015, то есть спустя более одного года после его составления.
Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени после его составления, в нарушение установленного договором срока (пункты 4.3.1., 5.1. договора), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 20.06.2013 в„– 14, от 04.07.2013 в„– 19, 1 от 11.07.2013 в„– 2, от 17.07.2013 в„– 24 ответчик неоднократно извещал истца о наличии недостатков выполненных работ, предлагал истцу провести совместный осмотр оборудования и устанавливал сроки для устранения выявленных недостатков, однако, истец на осмотр оборудования не явился, недостатки выполненных работ в установленный срок не устранил.
Письмом от 16.07.2013 в„– 208 истец сообщил ответчику о том, что после монтажа лифта проведено его полное техническое освидетельствование, результат монтажных, пуско-наладочных и других работ оформлен актом приемки лифта в эксплуатацию, по которому замечаний ответчика не было. Кроме того, истец указал, что 08.07.2013 его представители явились для составления и подписания акта осмотра оборудования, однако, никто их на месте не ожидал и технический персонал не был информирован о приглашении на осмотр.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения полного технического освидетельствования оборудования после проведения работ с составлением соответствующего акта, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1., 4.3.2., 4.3.3. договора, истец не представил, как и не представил доказательства того, что истец явился на объект в назначенный ответчиком срок для совместного осмотра оборудования.
Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по проверке соответствия монтажных и пусконаладочных работ инструкциям завода изготовителя, при установке грузопассажирского лифта производство Technos (Болгария) на объекте закрытого акционерного общества ГК "Биляр" по адресу: г. Казань, ул. Островского д. 61, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтСпас".
Данным техническим заключением установлено, что монтаж оборудования лифта и пусконаладочные работы были произведены монтажной организацией ООО "НПФ Модус" с нарушениями инструкции по монтажу и пусконаладочных работ.
Ответчиком также представлен акт от 31.07.2013 в„– 45/14 технического освидетельствования лифта, которым установлены отрицательные результаты визуального и измерительного контроля.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.8., 4.3.6. договора.
Приложением в„– 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные монтажные работы производится после подписания заказчиком акта приема-передачи и акта выполненных работ подрядчиком, при условии полного технического освидетельствования лифта, оформления акта ПТО, получения положительного заключения, а также проведения декларирования лифта.
Доказательств проведения полного технического освидетельствования оборудования после проведения работ с составлением соответствующего акта, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1., 4.3.2., 4.3.3. договора, истец не представил.
Поскольку обязанность по передаче ответчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 3.4., 3.8., 4.3., 5.1. договора, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ, а также принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтСпас", которое истец какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и доводами не опроверг, доказательств устранения недостатков в установленный ответчиком срок не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 25.04.2013 на сумму 250 000 руб. является мотивированным, мотивы отказа являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем, обязанность по оплате истцу стоимости предусмотренных договором работ у ответчика не наступила, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 1536 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в размере 7500 руб., начисленного на основании пункта 6.2. договора за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (30 дней), исходя из 0,1% от стоимости договора (51200 евро - стоимость оборудования и 250 000 руб. - стоимость работ).
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по независящим от него обстоятельствам.
В подтверждение отсутствия своей вины в просрочке поставки оборудования истец сослался на то, что 09.11.2012 лифт был готов к отгрузке, что подтверждается письмом ООД - София Технос - Болгария.
Однако по желанию ответчика в технические характеристики лифта были внесены изменения, в связи с чем, завод был вынужден изменить конструкцию кабины лифта и комплектацию электрооборудования лифта. Внесение указанных изменений потребовало дополнительного времени и денежных средств.
Денежные средства поступили только 19.11.2012 вместо срока 26.10.2012.
В связи с отсутствием платежа (ненадлежащим исполнением встречного обязательства) завод перенес срок изготовления и отгрузки оборудования на 25 календарных дней, в связи с чем, лифт должен был быть поставлен на объект 8-9 января 2013 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, завод отгрузил лифт 14.12.2012 и оборудование было вывезено. При этом в период с 17 по 20 декабря 2012 года на территории Румынии, Молдавии и Украины были неблагоприятные погодные условия, которые привели к закрытию границы.
Истец в письме от 18.12.2012 в„– 212, адресованном ответчику, заранее указал о том, что в случае закрытия границы оборудование будет вывезено лишь 04.01.2013.
Данное письмо было отправлено ответчику 24.12.2012 вместе с сертификатом (свидетельством) о наступлении форс-мажорных обстоятельств, выданным Болгарской Промышленной Ассоциацией, г. София, об отказе отправки в Россию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьями 330, 401 ГК РФ.
Поскольку в материалы арбитражного дела не представлено доказательств вины истца в нарушении сроков поставки оборудования по договору, из материалов дела следует, что истец заблаговременно известил ответчика о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору и не зависящих от его воли, судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО "Трамп" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А65-8260/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трамп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------