АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-13987/2016

Дело в„– А55-19791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Булычева В.Ф. (доверенность от 22.12.2014),
ответчика - главы КФХ Пшеничного Е.Н. - Рычковой В.А. (доверенность от 27.10.2015),
третьего лица - администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Панина А.Е. (доверенность от 19.01.2016),
в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничного Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-19791/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест", Самарская область, с. Красносельское (ОГРН 1086381000507 ИНН 6381012395) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу (ОГРНИП 313631209100032 ИНН 631219678549); сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный", Самарская область, с. Красносельское (ОГРН 1036303160849 ИНН 6381006088), обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро", Самарская область, с. Красносельское (ОГРН 1026303908982 ИНН 6381006923), индивидуальному предпринимателю Котову Григорию Анатольевичу, Самарская область, с. Спасское, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, муниципального образования район Сергиевский Самарской области в лице администрации муниципального района Сергиевский Самарской области; Болтуновой Зои Петровны, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (далее - ООО СП "КАПК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный" (далее - СПК "Красный"), обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро" (далее - ООО "Самкон-Агро"), индивидуальному предпринимателю Котову Григорию Анатольевичу (далее - ИП Котов Г.А.) и признании права собственности на объекты:
- здание бывшей мастерской, объект в„– 1 литера А, инвентарный в„– 100123, 1979 года постройки, площадью 1443 кв. м, расположенное в селе Красносельское Сергиевского района Самарской области в районе базы МТС бывшего совхоза Красный в южной части села Красносельское в 200 метрах от автодороги Ровное-Красносельское в районе бывшей автозаправки, являющееся объектом незавершенного строительства, технический паспорт от 16.01.2012;
- на ангар объект в„– 3 литера Г, инвентарный в„– 100125 (объект незавершенного строительства), открытого типа, площадью 1075,0 кв. м, 1987 года постройки, расположенный в селе Красносельское Сергиевского района Самарской области, в районе базы МТС бывшего совхоза Красный, в северной части села Красносельское в 60 метрах от автодороги Ровное-Красносельское, технический паспорт от 16.01.2012;
- на ангар для хранения сыпучих веществ, объект в„– 5 литера А, инвентарный в„– 100127 (объект незавершенного строительства), 1975 года постройки, площадью 756,3 кв. м, расположенный в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема села Ровное в 100 метрах от дамбы, технический паспорт от 16.01.2012;
- на склад, объект в„– 6 Литера А, инвентарный номер 100 128 (объект незавершенного строительства), площадью 1429,8 кв. м, расположенный в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе 85 метров от дамбы водоема села Ровное на земельном участке в массиве бывшего совхоза "Красный", технический паспорт от 16.01.2012.
До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска к СПК "Красный" и ООО "Самкон-Агро" в связи с их ликвидацией. Отказ от иска к указанным ответчикам принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец - ООО СП "КАПК-Инвест" и ответчик - Пшеничный Е.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2003 между СПК "Красный" ("передающая сторона") и ООО "Самкон-Агро" ("приобретатель") подписан договор возмездной передачи нежилых помещений, зданий сооружений, оборудования, сельхозтехники, в соответствии с которым передающая сторона в счет возникших денежных обязательств перед приобретателем на сумму 5 000 000 руб. передает приобретателю в собственность незавершенные строительством объекты капитального и некапитального вида сельхозназначения (коровники, ангары, АЗС, зернохранилища, зернотоки, автотранспорт, сельхозтехнику) согласно балансовой принадлежности и описям основных средств передающей стороны. Указанные объекты находятся в селе Красносельское, селе Ровное Сергиевского района Самарской области и принадлежат на праве собственности СПК "Красный".
В пункте 2.1. договора указано, что передача объектов, сооружений, имущества осуществляется по приемопередаточному акту.
20 ноября 2004 года между ООО "Самкон-Агро" (заемщик) и гражданином Пшеничным Е.Н. (займодавец) подписан договор передачи незавершенного капитального строительства в счет исполнения обязательств. Согласно пункту 2 договора заемщик передает займодавцу следующие объекты капитального типа, относящиеся к незавершенному строительному производству и находящиеся на земельном массиве бывшего совхоза "Красный" с. Красносельское и село Ровное Сергиевского района Самарской области, в т.ч.: здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки, площадью 1443 кв. м; производственное здание закрытого типа построено из силикатного кирпича площадью 185,02 кв. м, 2000 года постройки; ангар площадью 1075,0 кв. м, размером 21,5*13,8 м и 36,2*21,5 м, здание открытого типа фундамент, объекту требуется капитальный ремонт, является объектом незавершенного строительства, 1987 года постройки; ангар зерносклада площадью 2294,99 кв. м, размером 108*21 м открытого типа, является объектом незавершенного строительства, объект построен в 1987 году; ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,25 кв. м, 1975 года постройки, объект закрытого типа; склад, в дальнейшем, площадью 1429,78 кв. м, склад имеет размеры 64,99*22 м, требуется капитальный ремонт. Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения в момент подписания настоящего договора. К договору приложен акт приема-передачи от 20.11.2004.
15 мая 2013 года между ООО СП "КАПК-Инвест" (кредитор) и гражданином Российской Федерации Пшеничным Е.Н. (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 соглашения, в связи с невозможностью возврата денежных средств должником кредитору стороны совершили следующую сделку: Пшеничный Е.Н. как физическое лицо и глава КФХ передает кредитору следующее имущество, находящееся в собственности у должника и расположенное в Сергиевском районе Самарской области: здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки...; производственное здание...; ангар площадью 1075,0 кв. м..; ангар зерносклада площадью 2294,99 кв. м..; ангар для хранения сыпучих веществ...; склад в дальнейшем объект в„– 6 площадью 1429,78 кв. м. Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи.
15 мая 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи незавершенного строительства.
СПК "Красный" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2007, ООО "Самкон-Агро" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2015.
Истец, указывая, что не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться указанными объектами, приобретенными на основании соглашения от 15.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Правовым основанием в исковых заявлениях указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Впоследствии, представителем истца в материалы дела представлены заявления, где сообщалось о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а являются объектами капитального строительства технологического назначения, которые ГКН не регистрировались, но имеются технические паспорта.
После вынесения судом решения ООО СП "КАПК-Инвест" намерено обратиться в администрацию Сергиевского муниципального района для целей получения разрешения на перевод объекта капитального строительства в состав объектов недвижимости.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель истца также настаивал, что данные объекты являются движимым имуществом, не требующие регистрации права и целью оформления права собственности на них является в дальнейшем получение права на земельные участки под объектами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств владения спорным имуществом и несения бремени его содержания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введении в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации является государственная регистрация права за продавцом.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.
Судами правильно указано, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности.
Однако из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований не усматривается, что ответчики глава КФХ Пшеничный Е.Н. и индивидуальный предприниматель Котов Г.А. каким-либо образом нарушили права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют имущественные права либо владеют спорным имуществом, в материалы дела не представлено.
В отзыве на иск глава КФХ Пшеничный Е.Н. признал ряд юридически значимых фактов, в частности, указал на отсутствие правопритязаний на объект, отсутствие спора о праве.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, индивидуальный предприниматель Котов Г.А. указал, что здание склада площадью 1429,8 кв. м, в районе 85 метров от дамбы водоема, и ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,3 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный, приобрел у СПК "Красный". В настоящее время приобретенные им объекты находятся в его пользовании.
При этом, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи имущества от 01.02.2007 и от 14.05.2007, Котов Г.А. приобрел у СПК "Красный" зерносклад, инв. в„– 030805, расположенный в п. Ровный, и сенохранилище, расположенное в с. Красносельское (соответственно).
В подтверждение факта исполнения указанных договоров индивидуальный предприниматель Котов Г.А. представил в материалы дела платежные документы и акты приема-передачи имущества (т. 5, л.д. 86 - 98).
Однако истец ссылается на то, что между объектами, приобретенными Котовым Г.А. у СПК "Красный", и объектами, на которые просит признать право собственности истец, не имеется тождественности.
Из представленных в материалы дела документов, в частности - договоров купли-продажи имущества от 01.02.2007 и от 14.05.2007, установить тождественность указанных объектов также не представляется возможным.
Поскольку истцом доказательств отнесения спорного имущества к движимому в материалы дела не представлено, вывод судов о том что данные объекты не являются движимым имуществом обоснован.
Кроме того исходя из представленных в материалы дела техпаспортов также не усматривается, что объекты в отношении которых заявлены требования являются объектами движимыми, с учетом технического описания конструктивных элементов объектов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, во владении которого находится спорный объект.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судами правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца и ответчика Пшеничного Е.Н. - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-19791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------