АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-15352/2016

Дело в„– А55-31702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кулакова П.Г. (доверенность от 21.01.2016), Шатиловой В.В. (доверенность от 23.11.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)по делу в„– А55-31702/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) к Кулакову Геннадию Алексеевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кулакову Геннадию Алексеевичу (далее - Руководитель) о взыскании 82 225 870 руб. 51 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Руководителем обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, что повлекло оплату Обществом не поставленных товаров фирме-однодневке, привлечение Общества к налоговой ответственности.
16.03.2016 Руководителем подано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.
Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, оплата налоговых платежей является обязанностью Общества, Обществом были получены товарно-материальные ценности от контрагента, виновность и противоправность действий Руководителя при заключении договоров с контрагентом отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности, недоказанностью недобросовестности и неразумности действий директора, наличием у Общества обязанности по уплате налогов, недоказанностью наличия у Общества убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: о нарушении прав Общество узнало с момента вступления решения по налоговому спору в законную силу (05.06.2013), срок исковой давности не пропущен, осведомленность Руководителя о заключении договоров с фирмой-однодневкой установлено в рамках налогового спора и подтверждено материалами дела, нереальность операций по взаимоотношениям с контрагентом установлена судебным актом по налоговому спору, разумность и добросовестность действии Руководителем не доказаны.
Руководитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности, Общество о нарушении права должно было узнать не позднее дня получения решения налогового органа, Руководителем была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом, заключение договоров согласовывалось с руководителями структурных подразделений, взаимоотношения с контрагентом имелись и до заключения спорных договоров, поставка товаров подтверждена материалами дела по налоговой проверке, НДС доначислен Обществу в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов, налоговые платежи не могут быть признаны убытками.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Руководителя просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на правомерность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, согласование заключения договоров с руководителями структурных подразделений Общества, подтверждение исполнения договоров в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Руководителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Руководителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 03.11.1998.
В соответствии с решением совета директоров Общества от 08.12.1998, оформленным протоколом в„– 2, Руководитель утвержден генеральным директором Общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.01.2011 Руководитель освобожден с должности генерального директора.
Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 28.01.2011 в„– 4 исполняющим обязанности генерального директора назначен Мясников Ю.А. Впоследствии Мясников Ю.А. избран генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 29.04.2011.
В период с 17.07.2012 по 10.07.2015 обязанности генерального директора Общества исполнял Петрично А.М. на основании протокола заседания совета директоров Общества от 16.07.2012 в„– 2 и протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.08.2012.
С 10.07.2015 по настоящее время функции генерального директора Общества на основании протокола заседания совета директоров Общества от 10.07.2015 и протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.08.2015 исполняет Майоров П.П.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой (за проверяемый период - 2008 год) 27.09.2012 вынесено решение в„– 08-15/58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 687 259 руб., НДС в сумме 3 654 708 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 537 452 руб. и начисления пени на сумму 2 195 759 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу в„– А55-32679/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013, в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными решения налогового органа от 27.09.2012 в„– 08-15/58 в части доначисления НДС в сумме 3 654 708 руб. и начисления пени на сумму 1 209 827 руб. оставлены без удовлетворения.
Как указывает Общество, Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела в„– А55-32679/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес Общества, а также об отсутствии объективной возможности реального исполнения обязательств со стороны ООО "Экспро". Между тем, Общество оплатило всю поставляемую продукцию в полном объеме. ООО "Экспро" никакой хозяйственной деятельности не вело, налоги в бюджет не исчисляло и не уплачивало, т.е. обладает всеми признаками "фирмы-однодневки". Учредителями организации являлись Сорина Л.А. и Несмеянов Ю.А. При этом Сорина Л.А. является учредителем 17 "проблемных" организаций, Несмеянов Ю.А. является учредителем 16 "проблемных" организаций. У ООО "Экспро" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует персонал, транспортные средства, какая-либо недвижимость). ООО "Экспро" по адресу регистрации никогда не находилось, телефонный номер, указываемый в реквизитах организации, принадлежал Обществу. Вышеуказанное обстоятельство подтверждает согласованность действий между Обществом и ООО "Экспро". Согласно журналов регистрации посетителей представители ООО "Экспро" на территории Общества никогда не находились. Поступления ТМЦ по товарным накладным в журналах регистрации посетителей не отражено. Все это свидетельствует об отсутствии фактической поставки в адрес Общества. В Обществе в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции по поставке ТМЦ был создан формальный документооборот. К учету принимались первичные документы, которые были подписаны не генеральным директором ООО "Экспро" Сориной Л.А. Впоследствии на основании договора уступки права требования долга от 10.06.2008 в„– 08/10 вся сумма задолженности по поставкам ТМЦ от ООО "Экспро", т.е. 77 361 335 руб. 51 коп. была выплачена ООО "Вторичные металлы", которое в свою очередь также имеет признаки "обналичивающей фирмы-однодневки". Сделки с вышеназванной организацией, носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с заключением вышеуказанных договоров с ООО "Экспро".
Указанные в решении налогового органа суммы НДС в размере 3 654 708 руб. и пени в размере 1 209 827 руб. были уплачены Обществом.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.
Исковое заявление подано Обществом 24.12.2015, что следует из штампа суда на исковом заявлении Общества.
Как установлено судебными инстанциями, об осведомленности Общества о заключении спорных договоров в 2008 году с "фирмой-однодневкой" - ООО "Экспро" и как следствие, о нереальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ, свидетельствует получение Обществом решения налогового органа от 27.09.2012 в„– 08-15/58.
Указанное решение принято налоговым органом по истечении более полутора лет с момента отстранения Руководителя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и исполнении обязанностей иным генеральным директором.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Общества о начале течения срока исковой давности с 05.06.2013, даты вступления решения по делу в„– А55-32679/2012 в законную силу. Оспаривание в судебном порядке решения налогового органа не свидетельствует о том, что о причинении убытков Общество могло узнать только после судебного рассмотрения требований о незаконности решения налогового органа.
Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом. Оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности.
Обоснованным являются и выводы судебных инстанций о том, что о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших оплату требований налогового органа в заявленном размере, Общество узнало с момента осуществления платежей, поскольку платежи были осуществлены во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании указанного выше решения.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности Общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями Руководителя, учитывая дату обращения Общества в суд за защитой нарушенного права, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске Обществом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как указано выше, пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества по существу требований.
В силу положений статьи 71 Закона об АО привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Из разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам.
Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к выводу, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Руководителя, не проявлении разумной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела, Руководителем было установлено, что на момент заключения договоров ООО "Экспро" являлось действующим юридическим лицом. У Общества до заключения спорных сделок имелись договорные отношения с ООО "Экспро", ранее именовавшееся ООО "Экспресс-поставка".
Обоснованно, устанавливая необходимость в заключении договоров судебные инстанции сослались на наличие в договорах виз руководителей структурных подразделений Общества.
Общество находится на общей системе налогообложения, что предусматривает уплату НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Исходя из материалов выездной налоговой проверки Общество в 2008 году представило сделки с ООО "Экспро" как основание для уменьшении налогооблагаемой базы по НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По результатам проверки, налоговым органом было установлено, что счета-фактуры по сделкам с ООО "Экспро" были подписаны не руководителем организации ООО "Экспро" Сориной Л.А, а иным лицом, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры подписанные неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты по НДС Обществом заявлены неправомерно, что повлекло возникновение у Общества обязанности по уплате НДС в бюджет
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что уплата указанных в решении налогового органа денежных средств в бюджет не может являться убытками Общества в связи с неправомерными действиями Руководителя.
При этом само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.
Обоснованно судебными инстанциями учтено и не представление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара контрагентом, которое могло быть подтверждено, в частности актами инвентаризации.
При этом факт поставки товарно-материальных ценностей контрагентом подтвержден в рамках проведенной налоговой проверки.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-31702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------