АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-13507/2016

Дело в„– А57-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Чувашова П.Л. (паспорт), Тураевой Е.А. (доверенность от 16.11.2015),
ответчика - Гетманцевой С.А. (доверенность от 03.07.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны в лице конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-1501/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны в лице конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича, г. Саратов (ИНН 645404958431) к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165) о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании убытков: 1 642 280 руб. 51 коп. реального ущерба и 857 719 руб. 49 коп. неполученного дохода (упущенная выгода),

установил:

индивидуальный предприниматель Чижова Ирина Васильевна (далее - ИП Чижова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", ответчик) о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании убытков: 1 642 280 руб. 51 коп. реального ущерба и 857 719 руб. 49 коп. неполученного дохода (упущенная выгода).
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим ИП Чижовой И.В. в соответствии со статьями 309, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 11.04.2011 в„– РПА-03860/11 купли-продажи действующего автозаправочного комплекса, дополнительным соглашение к нему от 21.04.2011 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора отказался принять и оплатить входящую в состав движимого имущества автозаправочного комплекса линию электропередач (электрическая сеть 410 м) стоимостью 2 500 000 руб., фактически используемую ответчиком в своей деятельности, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора и взыскание убытков в виде расходов на возведение линии электропередач и упущенной выгоды как разницы между стоимостью линии электропередач и расходами на ее возведение.
Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ИП Чижова И.В. в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А57-23155/2013 и дела в„– А57-23353/2012, не носят преюдициальный характер; на согласованность сторонами при заключении договора купли-продажи отнесения имущества (линия электропередач) к числу движимого имущества (статьи 421 ГК РФ); считает, что на момент заключения договора электрическая сеть была технически готова обеспечить АЗК электричеством и используется ответчиком; при существенном нарушении ответчиком спорного договора имеет право на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15, 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовнефтепродукт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 452, статьей 15, 222 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А57-23155/2013 и дела в„– А57-23353/2012, исходил из того, что спорное имущество - электрические сети - является объектом недвижимого имущества, имеющим признаки самовольной постройки, в признании права собственности на которую истцу как лицу, осуществившему самовольную постройку, отказано, в связи с чем не признал ответчика лицом, нарушившим право истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 по делу в„– А57-23155/2013 истцу отказано в признании права собственности на объект капитального строительства, сооружение - "ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО "Столица" на опоре в„– 54 до КТП 100/6/04" (линия электропередач) как объект самовольной постройки, не включенный в состав возведенного истцом автозаправочного комплекса.
При этом судом установлено, что сооружение возведено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052154:42 площадью 5000 кв. м, собственником которого является ОАО "Саратовнефтепродукт", а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу второго земельного участка под строительство спорного объекта в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сооружение, право собственности, на которое просит признать истец, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и без получения на это соответствующих разрешений.
Доказательства иных законных оснований для использования земельного участка под строительство спорного объекта, в том числе доказательств предоставления земельного участка под проектирование и строительство уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не вправе был осуществлять строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения разрешения на строительство.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу в„– А57-23353/2012 о признании ИП Чижовой И.В. несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему должника, ИП Чижовой И.В., отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011 в„– РПА-03860/11 как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка).
При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении условий договора в части выплат как не соответствующий действительности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки электрические сети не переданы в собственность ПАО "Саратовнефтепродукт", в связи с чем оплата за данный объект не произведена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А57-23155/2013 и дела в„– А57-23353/2012, являются преюдициальными, поскольку имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку истец в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобрел право собственности на возведенную линию электропередач и не вправе распоряжаться самовольной постройкой, в том числе - продавать, его доводы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и праве истца на возмещение своих расходов и упущенной выгоды за счет ответчика правомерно отклонены судами обеих инстанций.
При таких условиях отказ в иске соответствует закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-1501/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны, г. Саратов (ИНН 645404958431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------