АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-14968/2016

Дело в„– А55-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-4833/2016
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 052 895,08 руб. задолженности по договору на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.06.2008 в„– 55-10022574 за период июль - сентябрь 2015 года (с учетом принятого определением суда первой инстанции от 20.04.2016 частичного отказа от иска).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, иск Предприятия удовлетворен.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Предприятием (Владелец сети) и Обществом (Абонент) 24.06.2008 был заключен договор на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть в„– 55-10022574, предметом которого является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Владелец сети принимает от Абонента сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500 х 2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а Абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой Абонентом, согласно приложению в„– 1 к договору.
На основании пункта 3.2.1 договора концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение в„– 2 к договору).
Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (абзац второй пункта 3.2.2 договора).
В силу пункта 3.2.7 договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета Владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями Общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.
Согласно пункту 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается Абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала возвращается Владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).Расчеты за принятые от Абонента сточные воды (транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 6,27 руб./куб. м (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2014 в„– 652), НДС взимается дополнительно (пункт 3.1.1 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2013 в„– 3)).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказав ответчику обусловленные договором услуги, однако последний оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляет 1 052 895,08 руб. Истец 18.12.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 458/7-ис с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В подтверждение задолженности ответчика за указанный период представлены акт выполненных услуг от 30.09.2015 в„– 55г/3, а также счет на оплату от 30.09.2015 в„– 55г/3.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 1 052 895,08 руб. долга.
Доводы ответчика о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Стоимость оказанных услуг рассчитана Предприятием на основании условий договора.
Как правильно отметили суды, размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений.
Как видно из имеющейся в деле переписки, пробы сточных вод в ЛК-21 отбирались совместно специалистами Общества и Предприятия в 4-м квартале 2011 года и не содержали поверхностных загрязняющих веществ. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке Общества.
В соответствии с абзацем первым пункта 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией Абонента по согласованному графику лабораторного (производственного) контроля, но не реже 1 раза в квартал.
В этой связи суды посчитали, что суммарный расчет концентрации загрязняющих веществ возможен только в случае установки у ответчика очистных сооружений. Однако очистные сооружения не установлены, поэтому суммарный расчет применен быть не может.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-4833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------