АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-15136/2016

Дело в„– А55-3687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Урусова В.С., доверенность от 21.11.2016,
в отсутствие иных лиц, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-3687/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ИНН 6321006326) к мэрии городского округа Тольятти, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании незаконным решения и обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия), отраженное в письме от 13.11.2015 в„– 7954/5.2, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:528, площадью 2278,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, и об обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2000, в связи с чем на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) право собственности на этот участок уже было разграничено. Поскольку имеется не оспоренное право на объект недвижимости, то именно Управление Росимущества является лицом, уполномоченным на распоряжение таким имуществом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здания литера А, А1 - Баня в„– 11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, который передан Обществу в аренду на основании договора от 22.04.2008 в„– 1760 между Мэрией и Обществом, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.06.2008 в„– 63-63-09/037/2008-938.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:528 площадью 2278 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер регистрации 63-09-1/2000-24810). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 17.07.2000.
Судебными актами по делу в„– А55-29589/2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным распоряжения Управления Росимущества от 08.10.2014 в„– 539-р "О предоставлении в собственность ООО "ТОНУС", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6" в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:528, площадью 2278 кв. м, и обязании Управления Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об установлении стоимости выкупа указанного земельного участка равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа, учитывая установленные судами обстоятельства, а именно то, что здание бани было отчуждено из муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок (17.07.2000) нежилое здание бани являлось муниципальной собственностью, и, руководствуясь абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, частью 3 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, признал, что Управление Росимущества не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерном рассмотрении Управлением Росимущества заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность и правомерном отказе в предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене являются незаконными. При этом данные выводы не привели к принятию незаконного решения и постановления, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка Общество обратилось к неуполномоченному лицу.
Общество 28.10.2015 обратилось в Мэрию с заявлением в„– 12/10 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101159:528, площадью 2278,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания бани, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, дом 6.
Письмом от 13.11.2015 в„– 7954/52 Мэрия отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем у Мэрии отсутствуют полномочия на распоряжение указанным земельном участком.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом в„– 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, если в период со дня вступления в силу данного нормативного правового акта в отношении земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона, то есть, в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-29589/2014 установлено, что объект капитального строительства - здание литера А, А1 - Баня в„– 11, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6, был отчужден из муниципальной собственности, что подтверждается планом приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания "ТОНУС", утвержденным Фондом имущества г. Тольятти Самарской области 14.12.1992. Испрашиваемый земельный участок площадью 2278 кв. м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "ТОНУС" на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 21.12.1998 в„– 2289-2/12-98 для дальнейшей эксплуатации здания бани, которое впоследствии переоформлено им на право аренды.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.10.2015 пришел к выводу о том, что поскольку на момент государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок (17.07.2000) нежилое здание бани являлось муниципальной собственностью, то спорный земельный участок в силу закона не мог быть отнесен к федеральной собственности, на него в силу прямого указания закона - приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, части 3 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ возникло право собственности муниципального образования. Суд округа счел возможным не применять свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, распространив на данный акт положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок было прекращено на основании постановления Мэрии от 28.03.2007 в„– 795-1/П "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Тонус" земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Кулибина, д. 6".
Постановлением Мэрии от 11.07.2007 в„– 1815-1/П Обществу был предоставлен указанный участок в аренду сроком на 15 лет, на основании которого между Мэрией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2008 в„– 1760.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций с возложением на Мэрию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Росимущества является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу в„– А55-29589/2014, которое носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора в силу положения статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А55-3687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------