АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14898/2016

Дело в„– А49-952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середенкова Александра Олеговича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А49-952/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "МебельДрев" (ОГРН 1045803506957, ИНН 5837022721) к индивидуальному предпринимателю Середенкову Александру Олеговичу (ОГРН 304301736400275, ИНН 301700656856) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МебельДрев" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середенкову Александру Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 646 253,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 903,73 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не указано, какие именно документы (накладные и платежные поручения) были предоставлены истцом в обоснование своих доводов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.12.2008 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 110, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (двери МДФ и комплектующие) на основании выставленного счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора счета на оплату товара выставляются Поставщиком на основании заявки Покупателя, принятой Поставщиком к исполнению в порядке, установленном пунктами 1.3 и 1.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3, 3.1.2 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется на условиях предоплаты в следующем порядке: все расчеты между сторонами ведутся в рублях Российской Федерации. Платеж осуществляется Покупателем банковским переводом в рублях в течение трех банковских дней путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком. В случае отгрузки товара на сумму, превышающую поступившую предоплату, Покупатель обязуется произвести доплату. При этом размер доплаты определяется как разница между суммой предоплаты, внесенной Покупателем и стоимостью товара, указанной в соответствующем счете-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязуется произвести доплату в срок не более 15 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, а в части принятых на себя сторонами по настоящему договору обязательств - до их полного исполнения.
В том случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 12.2 договора).
22.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым пункты 3.1.2, 3.2 исключены из договора, а пункты 3.1, 3.1.1 договора изложены в следующей редакции: "Оплата поставляемого товара осуществляется на следующих условиях: все расчеты между сторонами ведутся в рублях Российской Федерации. Платеж осуществляется Покупателем банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной".
В дополнительном соглашении от 31.12.2009 в„– 2 к договору стороны указали, что считают необходимым зафиксировать, что их отношения по данному договору планируются как долгосрочные, направленные на установление и закрепление длительных коммерческих связей в интересах обеих сторон, в связи с чем пришли к обоюдному соглашению внести изменение в пункт 12.1 договора и продлили срок действия договора до 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 в„– 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012, дополнительным соглашением от 31.12.2012 в„– 4 - до 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в„– 5 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, а пункт 12.2 договора изложили в редакции, предусматривающей, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил ответчику по товарным накладным от 15.04.2015 в„– 112, от 21.05.2015 в„– 137, от 10.06.2015 в„– 155 товар на общую сумму 723 940 руб., который оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 646 253,96 руб., а направленная в его адрес претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2015 в„– 112 на сумму 168 970 руб., от 21.05.2015 в„– 137 на сумму 4 850 руб., от 10.06.2015 в„– 155 на сумму 550 120 руб., подписанными ответчиком без возражений.
В ходе судебного разбирательства после заявленных ответчиком возражений по существу иска истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также платежные поручения ответчика на его оплату за весь период взаимоотношений между сторонами по договору.
Как установили суды из представленных документов и это отражено в письменном отзыве ответчика, при оплате поставленного товара ответчик не указывал, по какой конкретно товарной накладной производится оплата, в платежных документах имеется ссылка только на договор поставки от 01.12.2008 в„– 110.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что с учетом предыдущих поставок и произведенных ответчиком платежей последний не оплатил поставленный в 2015 году товар на сумму 646 253,96 руб.
Таким образом, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 646 253,96 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А49-952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------