АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14921/2016

Дело в„– А72-1576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-1576/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее - ООО "НИИАР-Генерация", ответчик) о взыскании 3 049 615,74 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "НИИАР-Генерация" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами взыскана стоимость услуг в отсутствие доказательств оказания услуг по очистке сточных вод истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".
Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
28.01.2015 ООО "Экопром" получило подписанный со стороны ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" проект договора на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод.
Истец указанный договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил.
Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"), поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.
27.01.2015 от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 в„– 15/2013 с 01.02.2015.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора указанный договор был расторгнут.
Истец, указав, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату за сброшенные в декабре 2015 года сточные воды согласно направленному истцом акту оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, в спорный период отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не были урегулированы.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила в„– 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила в„– 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
При этом, как правильно отметили суды, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в декабре 2015 года.
Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
Согласно представленным в материалы дела акту снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213 и КНС-213А, по состоянию на 30.12.2015 и акту фактически оказанных услуг от 31.12.2015 в„– БЕ-37 объем выставленных к оплате стоков составляет по КНС 213А - 346 960 куб. м, по КНС-213 - 93 316 куб. м на общую сумму 3 049 615,74 руб. с НДС.
13.01.2016 истец передал ответчику письмом в„– 0002 акт фактически оказанных услуг от 31.12.2015.
Как установили суды, объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213 и КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на неподписание указанных актов, по существу не оспариваются.
Не признавая исковые требования, ответчик оспаривал объемы оказанных услуг по очистке сточных вод, ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей.
Судами установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела в„– А72-6897/2011, в„– А72-7679/2011, в„– А72-9239/2012).
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу в„– А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а; границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.
Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по делам в„– А72-7679/2011 и в„– А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении названных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители, поэтому правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 (инвентарный номер 33003) и КНС 213А (инвентарный номер 122605).
Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу в„– А72-197/2014, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителей западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители. При этом истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов - потребителей услуги водоотведения, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части г. Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.
Суды, исследовав материалы дела, установили факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, а потому обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 049 615,74 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды на основании указанных выше норм права правомерно удовлетворили требование истца.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу в„– А72-15911/2013, которым установлен факт отсутствия у ООО "Экопром" каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении очистных сооружений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющая на обязанность ответчика оплатить истцу услуги, факт оказания которых в спорный период признан судами доказанным.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А72-1576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------