АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14607/2016

Дело в„– А65-29764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - Симонова Д.В., по доверенности от 14.03.2016
истца - Нигметзяновой Р.Р., по доверенности от 26.02.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймас"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А65-29764/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Таймас" о взыскании 18 240 000 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец, ООО "ЛКМБ-РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таймас" (далее - ответчик, ООО "Таймас") о взыскании 18 240 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на квалифицированную юридическую защиту, ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания; также сослался на прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016 на 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2011 в„– 67/11-СУ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства поликарбонатных бутылей. Срок действия договора - 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора лизинга в„– 67/11-СУ продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что риск несостоятельности продавца, риски невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала Продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение Продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.
Во исполнение договора лизинга в„– 67/11-СУ истец заключил с ООО "Промгазсервис" договор купли-продажи от 12.12.2011 в„– 67/11-СУ, в соответствии с которым ООО "Промгазсервис" обязалось передать в собственность истца предмет лизинга, а истец обязался принять и оплатить его.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3.. договора купли-продажи в„– 67/11-СУ, сумма договора равна стоимости предмета лизинга и составляет 22 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.5. договора купли-продажи в„– 67/11-СУ предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 170 календарных дней с момента перечисления авансового платежа за предмет лизинга.
Авансовый платеж в размере 80% от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000 руб., был осуществлен истцом 28.11.2011. Следовательно, по указанному договору купли-продажи продавец обязан был передать лизингополучателю предмет лизинга не позднее 15.05.2012. Обязательство по передаче оборудования для лизингополучателя не было исполнено.
В связи с нарушением сроков передачи предмета лизинга, ООО "ЛКМБ-РТ" расторгло договор купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченных денежных средств.
Выплата денежных средств третьим лицом произведена не была, несмотря на наличие судебного акта о взыскании в рамках дела в„– А65-27448/2012.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Истец, как покупатель оборудования, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками в связи с неисполнением обязательств продавцом. При этом истец не произвел остальные платежи по договору купли-продажи, тем самым минимизировал риск увеличения убытков.
Принимая во внимание, что продавец (ООО "Промгазсервис") по договору лизинга выбран лизингополучателем (ответчиком), а факт нарушения обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о подлоге представленных истцом договоров и их незаключенности.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что ответчик не представил свои оригиналы экземпляров договоров, в которых содержится иная информация и иные листы, не доказал возможность замены листов договора после его подписания ответчиком и возможность подмены листов в находящихся у него экземплярах договора лизинга и договора купли-продажи.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика также был предметом исследования судебных инстанций.
Как верно указано судебными инстанциями, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отсутствие участвовавшего ранее в судебных заседаниях представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что дело находилось на рассмотрении более одного года, в течение которого судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для отложения судебного разбирательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судебных инстанций об обоснованности исковых требований.
В случае выбора продавца лизингополучателем обязанность возмещения убытков лизингодателю за невыполнение продавцом договора купли-продажи своих обязательств возложена на лизингополучателя в силу закона (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ответчик выбрал продавца, на нем лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, независимо от возложения на ответчика солидарной обязанности как на поручителя.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А65-29764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------