АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-13126/2016

Дело в„– А65-28494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Емелькиной Н.С., доверенность от 30.12.2015 в„– КЗН-42/Д,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-28494/2015
по исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН 1137746879797, ИНН 7721807428) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие в совокупности надлежащего письменного уведомления истца о расторжении договора аренды помещения, акта возврата арендованного помещения собственнику и соглашения между сторонами договора о его расторжении, позволяет сделать вывод о том, что договор не является расторгнутым как на то указывают суды, в связи с чем судами сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг связи за август 2015 года. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Оператор связи) и ООО "ИТС" (Абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи в„– Е6557733, по условиям которого Оператор связи взял на себя обязательства предоставить Абоненту услуги связи "Доступ в Интернет" по тарифному плану "Безлимитный 3072-3000", а Абонент - оплачивать оказываемые услуги.
Порядок оплаты установлен в виде ежемесячной абонентской платы в сумме 3000 руб.
Указав, что ответчик не оплатил оказанные ему в августе 2015 года услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор от 01.01.2015 в„– Е6557733 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Как установлено судами из материалов дела, точкой предоставления доступа к сети Интернет по спорному договору являлось офисное помещение, занимаемое ответчиком по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 28.
Таким образом, в договоре от 01.01.2015 в„– Е6557733 и заказе на предоставление услуг связи, являющемуся приложением к данному договору, стороны согласовали место оказания услуг связи (точка доступа), что по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ является его существенным условием, поскольку без его указания дальнейшее исполнение договора и оказание услуг связи было бы невозможно.
Офисное помещение в„– 12 по указанному адресу ответчик занимал на основании договора аренды от 01.01.2015 в„– 05/010115, заключенного с Мирихановым Н.М. (Арендодатель).
15.06.2015 между ООО "ИТС" и Мирихановым Н.М. было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2015 в„– 05/010115 с 30.06.2015.
Посредством системы электронного документооборота СБИС истец сообщил ответчику о необходимости оплаты услуг связи за август 2015 года.
Ответчик в ответ на это сообщение неоднократно уведомлял истца о расторжении договора аренды занимаемого помещения и неиспользовании услуг связи.
Пунктами 46, 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32.
Судами установлено, что договор аренды офисного помещения был расторгнут ответчиком с 30.06.2015, но еще 07.06.2015 посредством системы электронного документооборота ответчик сообщил истцу о расторжении этого договора в соответствии с пунктом 4.5.5 договора.
Факт получения уведомлений о расторжении договора аренды истец не оспаривал.
Установив, что после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик услугами истца фактически не пользовался, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг за август 2015 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска АО "ЭР-Телеком Холдинг".
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А65-28494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------