АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-13308/2016

Дело в„– А57-28886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставицкой Марины Марковны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А57-28886/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Буламбаев Тимур Елтаевич, Ставицкая М.М., о признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными; применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу (далее - ИП Пузин А.В., ответчик) о признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными; применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение в части отказа в признании торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015 недействительными - отменено, в указанной части заявленные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, третье лицо - Ставицкая М.М. просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании 27.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 03.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Кировским районным судом г. Саратов вынесено решение по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (залогодержатель, взыскатель) к Ставицкой Марине Марковне (должник) о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, кв. 134-135.
Исполнительное производство возбуждено 15.01.2015, банк выступал в качестве взыскателя по исполнительным листам.
ИП Пузин А.В. 20.05.2015 провел первичные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и допущенных участников, что подтверждается протоколом в„– 3 открытого аукциона в„– 12 по реализации арестованного имущества по лоту в„– 18 от 20.05.2015.
Вторичные торги проведены 30.06.2015, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и допущенных участников, что подтверждается протоколом в„– 3 открытого аукциона в„– Г 6 по реализации арестованного имущества по лоту в„– 11 от 30.06.2015.
Банк полагает, что при проведении торгов ответчиком грубо нарушены правила проведения торгов, которые непосредственно повлияли на интересы банка.
Так в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения, предусмотренные законом, что является нарушением порядка проведения торгов и является основанием для признания последних недействительными по иску заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о публичных торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, указание на собственника (правообладателя) имущества.
Пунктом 3 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 в„– 526 предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Судебными инстанциями установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения порядка проведения торгов, которые ответчиком не оспариваются: 1) в нарушение пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении 1 и извещении 2 отсутствует указание на собственника имущества; 2) в нарушение пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 в„– 66) информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дата опубликования указанного извещения в извещении на сайте torgi.gov.ru не размещена; 3) в нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещениях неверно указано место проведения торгов, поскольку торги должны проводиться по месту нахождения имущества.
Опубликованная в свободном доступе на сайте www.torgi.gov.ru информация не содержит необходимых, предусмотренных статьей 57 Закона об ипотеке сведений, в частности, отсутствуют сведения о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, разнятся даты опубликования извещений на сайте и в печатном издании, что подтверждается материалами дела.
Отменяя решение, которым судом первой инстанции, указанные нарушения не были признаны существенными, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов.
Так, нарушение ответчиком пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)", а именно, проведение первичных торгов не по месту нахождения квартиры (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, кв. 134-135), а в области по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение, могло привести к снижению количества участников торгов, поскольку потенциальные покупатели могли быть заинтересованы покупкой имущества именно в Саратове, а не в Саратовской области.
Проводя повторные торги 30.06.2015, ответчик нарушил условия пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому повторные торги должны были состояться не позднее чем через месяц, т.е. не позднее 21.06.2015.
Последствием нарушения процедуры проведения первичных и повторных торгов является то, что залоговое имущество не было реализовано, что не позволяет защитить права взыскателя по решению Кировского районного суда г. Саратова от 15.05.2014.
Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о признании иска в части признания торгов, проведенных 20.05.2015 и 30.06.2015, недействительными.
Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.
Признание иска подписано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения при проведении обжалуемых торгов, носили существенный характер что явилось основанием для признания торгов недействительными согласно положениям статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку не обжалуются заявителем кассационной жалобы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие признака существенности в нарушениях, допущенных организатором торгов, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-28886/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------