АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-10618/2013

Дело в„– А55-34167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-34167/2012
по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности, третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 211 363,22 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 в„– 245/09 за период с апреля по июнь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменено, а решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 оставлено в силе.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело в„– А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 в„– 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в„– ВАС-1833/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в данном определении было указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 в„– 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
15.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015, заявление Общества удовлетворено и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016, в иске Предприятию отказано.
Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить названные определение и постановление судов в части взыскания с Предприятия в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 68 184 руб. и командировочных расходов в сумме 14 730 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, 13.01.2014 и 05.08.2014 между Обществом (Заказчик) и Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: в„– А55-34166/2012, в„– А55-34167/2012, в„– А55-34170/2012, в„– А55-34171/2012, в„– А55-34174/2012, в„– А55-34176/2012, в„– А55-34177/2012.
Оказание юридических услуг включает в себя следующие действия Исполнителя:
- правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;
- консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;
- подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;
- подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу в„– А55-34167/2012;
- иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.
Согласно пункту 1.2 договора от 13.01.2014 стоимость оказываемых услуг (с учетом налогов) определена сторонами в размере 242 100 руб., уплачиваемых в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.08.2014 стоимость оказываемых услуг (с учетом налогов) определена сторонами в размере 89 796 руб. в месяц, уплачиваемых Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора.
В соответствии с пунктами 1.4 договоров они вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами и действуют до исполнения ими своих обязательств.
Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары по делу в„– А55-34167/2012 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013; подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.
Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 Коллегия адвокатов в„– 11 города Самары оказала Обществу услуги на сумму 34 000 руб. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены; стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно акту приема-передачи от 27.04.2015 по договору на оказание юридических услуг по договору от 05.08.2014, Коллегией адвокатов в„– 11 города Самары были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу; консультирование в устной и в письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013; подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам; анализ судебной практики по схожим вопросам; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 об отмене решения по новым обстоятельствам; подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34167/2012. Цена оказанных услуг составила 124 966 руб. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены; стороны претензий друг к другу не имеют.
Заказчик оплатил стоимость оказанных ему юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, как установили суды, факт реального несения Обществом судебных расходов по оплате услуг Коллегии адвокатов в„– 11 города Самары доказан.
При рассмотрении дела Общество понесло расходы на командировку начальника юридического отдела Богдановой Л.В. в период с 16.04.2015 по 17.04.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в заседании по рассмотрению кассационной жалобы. Доставка представителя осуществлялась на автомобиле Общества. При этом были понесены расходы на сумму 14 730 руб., в том числе проживание в гостинице - 9800 руб.; суточные - 2800 руб.; расходы на топливо - 2130 руб.
Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.
В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Кодекса, суды обоснованно сделали вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме в сумме 12 000 руб. по договору от 13.01.2014, а также в сумме 12 000 руб. по договору от 05.08.2014.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая объем проделанной представителем работ, наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объем представленных по делу доказательств, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов: по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции - в сумме 14 730 руб. и по оплате юридических услуг по договорам - в сумме 68 184 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А55-34167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------