АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12628/2016

Дело в„– А12-55162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Лаврентьева А.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 26/13-190юр,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-55162/2015
по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) о взыскании задолженности,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 007/676 за март, апрель, октябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года в сумме 43 083 674,37 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" взыскана задолженность в сумме 6 662 055,78 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" задолженности в сумме 36 421 618,59 руб. отменено и в указанной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2016, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, сделки о зачете ответчик не оспорил, следовательно суд апелляционной инстанции неправомерно дал им оценку как недействительным и нарушил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ВОАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ВОАО "Химпром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) в„– 007/676 (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать от Волгоградской ГРЭС Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технической возможности тепловой электростанции, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемый теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3.1 договора Абонент обязуется оплачивать фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за полученное количество тепловой энергии и теплоносителя производится в объеме 100% фактического потребления - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта сверки расчетов.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что любые споры сторон по договору урегулируются в претензионном порядке. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет один месяц с момента ее получения стороной, к которой предъявлена претензия.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в марте, апреле, октябре - декабре 2014 года, январе - апреле 2015 года он выполнил обязательства по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, однако встречные договорные обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил и его задолженность по договору за спорный период составляет 43 083 674,37 руб. Во исполнение условий пункта 6.4 договора истец направил ответчику претензии от 20.04.2014 в„– 26/09-306 и от 29.09.2015 в„– 26/09-665 с требованием об оплате имеющейся по договору задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены путем проведения зачетов; сделки по зачету встречных требований истцом не оспорены; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделок взаимозачета у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения, влекущим нарушение интересов иных внеочередных кредиторов ВОАО "Химпром"; истцом не доказано, что на момент зачета у ВОАО "Химпром" не было денежных средств для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в пользу ВОАО "Химпром" задолженности в сумме 36 421 618,59 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исполнение своих обязательств путем зачета встречных однородных требований.
В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, которые ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" направило в адрес ВОАО "Химпром":
от 29.08.2014 в„– 16-21-5530, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имеет перед ВОАО "Химпром" задолженность по договору от 01.01.2011 в„– 007/676 в сумме 6 942 085,72 руб. (счета-фактуры от 28.02.2014 в„– 14021061, от 28.02.2014 в„– 14021062, от 31.03.2014 в„– 14031263, от 30.04.2014 в„– 14041093, от 30.04.2014 в„– 14041094). ВОАО "Химпром" имеет перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" задолженность по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.09.2005 в„– 1144 в сумме 62 045 315,77 руб. Зачету подлежат встречные требования в сумме 6 942 085,72 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2009 в„– 554, от 30.04.2009 в„– 557, от 31.05.2009 в„– 555, от 30.06.2009 в„– 556;
от 06.02.2015 в„– 16-21-693, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имеет перед ВОАО "Химпром" задолженность по договору от 01.01.2011 в„– 007/676 в сумме 21 669 424,71 руб. (счета-фактуры от 31.10.2014 в„– 14101491, от 31.10.2014 в„– 14101493, от 30.11.2014 в„– 14110630, от 30.11.2014 в„– 14110631, от 31.12.2014 в„– 14120171, от 31.12.2014 в„– 14120173, от 31.01.2015 в„– 15010117, от 31.01.2015 в„– 15010116). ВОАО "Химпром" перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имеет задолженность по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.09.2005 в„– 1144 в сумме 55 103 230,05 руб. Зачету подлежат встречные требования в сумме 21 669 424,71 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2009 в„– 555, от 30.06.2009 в„– 556;
от 29.04.2015 в„– 16-21-2580 из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имеет перед ВОАО "Химпром" задолженность по договору от 01.01.2011 в„– 007/676 в сумме 12 826 823,33 руб. (счета-фактуры от 28.02.2015 в„– 115020121, от 28.02.2015 в„– 15020120, от 31.03.2015 в„– 15030054, от 31.03.2015 в„– 15030055). ВОАО "Химпром" имеет перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" задолженность по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.09.2005 в„– 1144 в сумме 33 433 805,34 руб. Зачету подлежат встречные требования в сумме 12 826 823,33 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2009 в„– 555, от 30.06.2009 в„– 556;
от 31.08.2015 в„– 16-21-4973, из содержания которого следует, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" имеет перед ВОАО "Химпром" задолженность по договору от 01.01.2011 в„– 007/676 в сумме 1 645 340,61 руб. (счета-фактуры от 30.04.2015 в„– 15040069, от 30.04.2015 в„– 15040070). ВОАО "Химпром" имеет перед ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" задолженность по договору снабжения тепловой энергией в паре от 01.09.2005 в„– 1144 в сумме 11 330 451,71 руб. Зачету подлежат встречные требования в сумме 1 645 340,61 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 в„– 556.
Получение названных уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования ВОАО "Химпром" не опровергал.
Статьями 407, 410 ГК РФ установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен моментом востребования.
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11).
Из вышеперечисленных уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" заявило о зачете задолженности ВОАО "Химпром" по счетам-фактурам от 30.04.2009 в„– 554, от 30.04.2009 в„– 557, от 31.05.2009 в„– 555, от 30.06.2009 в„– 556.
ВОАО "Химпром" указало на пропуск ответчиком срока исковой давности по счету-фактуре за июнь 2009 года (от 30.06.2009 в„– 556).
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 411 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено о применении исковой давности и этот срок истек, признал недопустимыми требования о зачете в уведомлении от 29.04.2015 в„– 16-21-2580 в части суммы 5 016 715,17 руб. и в уведомлении от 31.08.2015 в„– 16-21-4973 в части суммы 1 645 340,61 руб. с указанием обязательства по счету-фактуре от 30.06.2009 в„– 556.
В части требований о зачете задолженности ВОАО "Химпром" по счетам-фактурам от 30.04.2009 в„– 554, от 30.04.2009 в„– 557, от 31.05.2009 в„– 555, то есть за предшествующий счету-фактуре от 30.06.2009 в„– 556 период (апрель и май 2009 года), представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу в„– А12-20626/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.09.2005 в„– 1144 за март, апрель и май 2009 года, которая, по утверждению истца, является погашенной.
Как указал истец, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. были сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей с учетом принципа календарного порядка погашения задолженности. Согласно указанному реестру, все платежи, совершенные в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в 2009 - 2014 годах, ВОАО "Химпром" зачитывались и отражены в бухгалтерском учете в календарном порядке, согласно которым 2009 год по названному контрагенту закрыт полностью.
Апелляционной инстанцией из названного реестра установлено, что ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" непогашенной задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в паре по договору от 01.09.2005 в„– 1144. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал на наличие исполнительного листа, выданного по делу в„– А12-20626/2009, который находится на исполнении судебного пристава.
Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 по делу в„– А12-20626/2009 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.09.2005 в„– 1144 за март, апрель и май 2009 года. По данному делу был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов.
Поэтому, оценив представленные доказательства, основываясь на изложенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в адрес ВОАО "Химпром" уведомления в данном конкретном случае не повлекли правового эффекта, с которым закон связывает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.
Спорные отношения по договору от 01.01.2011 в„– 007/676 регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с договором от 01.01.2011 в„– 007/676 истец в марте, апреле, октябре - декабре 2014 года, январе - апреле 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 43 083 674,37 руб., однако ответчик оплату отпущенной в указанный период тепловой энергии не произвел.
Факт поставки тепловой энергии, ее качество и объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнуты, контррасчет и его подтверждающие доказательства в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме, а равно погашения имеющейся за спорный период задолженности.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет за тепловую энергию в количественном и стоимостном выражении, не представил, как не представил и доказательств оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 36 421 618,59 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 27.06.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-55162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------