АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12100/2016

Дело в„– А55-31785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии:
истца - Четвергова С.В., директор, решение от 29.09.2012
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Стайл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-31785/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Стайл" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Стайл" (далее - истец, ООО "Техно-Стайл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 922 320 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы, 109 578 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда Самарской области от 08.02.2016 Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара заменен на его правопреемника - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно-Стайл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оплата фактически произведенных истцом затрат должна осуществляться посредством предоставления субсидий, заключения муниципального контракта в данном случае не требовалось.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.09.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из протокола заседания комиссии от 19.05.2015 в„– 6, по результатам заслушивания информации главы администрации Красноглинского района городского округа Самара комиссией принято решение о признании ситуации, сложившейся в связи со значительным превышением воды в озере в пос. Красная Глинка, ул. Зауральская, угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера. Комиссией было рекомендовано Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа привлечь подрядчика для выполнения работ по ликвидации угрозы с возмещением затрат выполненных работ в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 12.03.2013 в„– 146.
Истец письмом от 02.07.2015 в„– 532-и выразил готовность произвести спорные работы.
В последующем письмом от 28.08.2015 в„– 17-07-01/9056 ответчик просил истца приступить к работам.
Истец письмом от 03.09.2015 в„– 234-ис сообщил о том, что он приступает к выполнению работ ориентировочной стоимостью 2 603 243 руб. 49 коп.
Письмом от 11.09.2015 в„– 244-ис истец сообщил ответчику, что стоимость работ возросла до 2 922 980 руб. 68 коп.
В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2015 в„– 1 на сумму 2 922 320 руб. 76 коп., подписанный со стороны ответчика заместителем руководителя Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - руководителем управления охраны окружающей среды. Период выполнения работ с 04.09.2015 по 22.09.2015.
Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 763, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.
Положениями статей 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В вышеуказанный период времени действовал Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения от имени муниципального образования, а также бюджетным учреждением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.
Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, среди которых такие принципы как принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, принцип обеспечения конкуренции.
При этом содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в ст. 8 Закона о контрактной системе. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).
По результатам проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или предложений определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона о контрактной системе при определении подрядчика на выполнение работ по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации локального характера в пос. Красная Глинка городского округа Самара (ул. Зауральская, 6).
Привлечение истца для выполнения работ без проведения конкурсных процедур не отвечает также требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что ответчик с просьбой о выполнении работ обратился к истцу 01.07.2015, тогда как заседание комиссии по обозначенному вопросу состоялось 19.05.2015 с установлением срока исполнения 19.06.2015. К выполнению работ истец приступил с 04.09.2015, завершив их 22.09.2015, на что указано в акте КС-2 от 22.09.2015.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подлежащие выполнению работы не носили срочный и неотложный характер, при котором применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, было бы нецелесообразно.
Кроме того, нормами ч. 2, 3, 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 9 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. В случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у единственного поставщика контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.
Требования статьи 93 Закона о контрактной системе также не были выполнены, муниципальный контракт с истцом как с единственным поставщиком не заключался.
С учетом конкретных обстоятельств дела (наличие длительной переписки между сторонами, начало выполнения работ уже после предполагаемого срока их завершения) истец не мог не знать о том, что в отсутствие муниципального контракта работы не подлежали оплате.
Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции счел, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для государственных (муниципальных) нужд. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Ссылка истца на то обстоятельство, что возмещение затрат на производство выполненных работ планировалось произвести в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 12.03.2013 в„– 146 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из резервного фонда Администрации городского округа Самара юридическим лицам", и заключения контракта в данном случае не требовалось, является ошибочной, поскольку требования ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются общеобязательными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А55-31785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------