АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13009/2016

Дело в„– А12-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шараева М.Г., доверенность от 27.06.2016 б/н,
Цапиной С.В., доверенность от 19.09.2016 б/н,
ответчика - Гамова Д.С., доверенность от 03.02.2016 в„– 02-11/01284/4,
Олейник А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 04-32/009,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-61/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.08.2015 в„– 09-12/1/5114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 10.08.2015 в„– 09-12/1/950 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении полностью налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в сумме 6 582 685 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 10.08.2015 в„– 09-12/1/5114 признано недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению налога за I квартал 2012 года в сумме 1 891 207 рублей и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; решение налогового органа от 10.08.2015 в„– 09-12/1/950 признано недействительным в части отказа в возмещении налога, заявленного к возмещению, в сумме 1 891 207 рублей. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога вышеуказанной сумме; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, принят по делу новый судебный акт, которым решение инспекции от 10.08.2015 в„– 09-12/1/5114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в сумме 4 652 890 рублей 82 копеек и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета, а также решение налогового органа от 10.08.2015 в„– 09-12/1/950 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 652 890 рублей 82 копеек признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 19.05.2015 в„– 09-12/33125.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2015 в„– 09-12/1/5114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 6 582 685 рублей.
Одновременно налоговым органом принято решение от 10.08.2015 в„– 09-12/1/950 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.
Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" и обществами с ограниченной ответственностью обществом "Теплотехномонтаж" и "Фасад-Керамика" (далее - общества "Волгограднефтегазстрой", "Теплотехномонтаж" и "Фасад-Керамика") по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности характера хозяйственных операций, взаимозависимости должностных лиц и наличия судебных актов, которые, по мнению налогового органа, указывают на намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.11.2015 в„– 1085, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 между государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной неврологический бальнеологический санаторий "Эльтон" и заявителем заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон, ул. Джаныбекская, 1, для строительства и последующей эксплуатации объектов недвижимости, необходимых для оздоровительной деятельности.
Между заявителем (заказчик) и обществом "Волгограднефтегазстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2208, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ по проектированию и строительству водогрязелечебницы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.
25.10.2010 между администрацией Волгоградской области, государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий "Эльтон" и заявителем заключено Соглашение о намерениях в„– С-164/10/51-2010, по условиям которого заявитель обязуется, в том числе обеспечить проектирование и строительство здания гостиницы "Эконом-класса" на 118 мест, здания гостиницы "Бизнес-класса" на 78 мест, пяти коттеджей на 20 мест, здания лечебницы с поликлиникой, перенос или строительство здания бани, котельной, системы напорной канализации, системы водоснабжения.
В рамках строительства и реконструкции оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2" налогоплательщиком с обществом "Теплотехномонтаж" заключены договоры строительного подряда от 03.09.2010 в„– 12/10/41-2010 и от 03.09.2010 в„– 13/2010/42-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу мягкой кровли и фасада на объектах заявителя, а также договор поставки фасадных термопанелей от 05.04.2011 в„– 05/04/34-2011 с обществом "Фасад-Керамика".
На основании счет-фактур, выставленных налогоплательщику обществами "Волгограднефтегазстрой", "Теплотехномонтаж" и "Фасад-Керамика" заявителем применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за поверяемый период в общей сумме 4 835 605 рублей 82 копеек, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Волгограднефтегазстрой" в сумме 4 323 139 рублей, обществом "Теплотехномонтаж" - 182 715 рублей, обществом "Фасад-Керамика" - 329 751 рублей 82 копеек.
В ходе проверки инспекция установила, что руководитель заявителя Богданов А.В. в проверяемом периоде являлся председателем совета директоров общества "Волгограднефтегазстрой" и держателем 40 процентов акций указанного общества. У данной организации имеется кредиторская задолженность перед бюджетом в сумме более 60 000 000 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость более 50 000 000 рублей. Расчеты за выполненные работы по договору генерального подряда осуществлялись заявителем путем перечисления денежных средств не в адрес общества "Волгограднефтегазстрой", а иным лицам в счет погашения задолженности общества "Волгограднефтегазстрой" перед ними в соответствии с письмами данного общества. При этом ссылок на подписанные заказчиком и генподрядчиком акты выполненных работ (форма в„– КС-2) и выставленные контрагентом счет-фактуры в них не имелось. Как отметила инспекция, ссылки на конкретные результаты выполненных обществом "Волгограднефтегазстрой" строительно-монтажных работ отсутствует и в соглашении от 11.04.2012 к договору генерального подряда от 11.04.2012 в„– 05-2008, в соответствии с которым заказчик и генподрядчик договорились засчитать денежные средства только по перечню платежных поручений заявителя в счет оплаты работ по данному договору. По мнению налогового органа, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 по делу в„– А12-2254/2013 установлены обстоятельства завышения обществом "Волгограднефтегазстрой" в актах формы КС-2 и в справках формы КС-3 стоимости работ по договору генерального подряда от 11.04.2012 в„– 05-2008. Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что заключение договора генерального подряда не обусловлено разумными экономическими причинами, достоверно установить размер фактических расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Волгограднефтегазстрой" не представляется возможным.
Что касается общества "Теплотехномонтаж", инспекция в ходе проверки установила, что руководитель данной организации Колесников В.Г. является "массовым" руководителем, с момента постановки на налоговый учет общество исчисляет налоги к уплате в бюджет с минимальными показателями, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, расчетный счет закрыт 23.03.2012, налоговая отчетность правопреемником не представлена. Показания опрошенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Колесникова В.Г. свидетельствуют о его формальном участии в деятельности данного контрагента, поскольку он не подтвердил факт выполнения работ и оплату их заявителем.
Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по договору с обществом "Фасад-Керамика", инспекция ссылалась на то, что после монтажа панелей на фасады заявителем обнаружены скрытые недостатки товара, приобретенного у данной организации, некачественные фасадные панели демонтированы, убытки заявителя, вызванные монтажом поставленного ему товара ненадлежащего качества, составили 10 742 033 рублей. Соответственно, применение налоговых вычетов по операции приобретения фасадных панелей в связи с выявленным браком является необоснованным.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела первичные документы, оформленные контрагентами заявителя - обществами "Волгограднефтегазстрой", "Теплотехномонтаж" и "Фасад-Керамика", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что заявителю выданы разрешения от 13.03.2013 в„– КШ4524000-70, от 27.11.2014 в„– КШ4524000-90, от 27.02.2015 в„– КШ4524000-92 на ввод объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (1, 2, 3 пусковые комплексы) в эксплуатацию.
Право собственности налогоплательщика на возведенные объекты в составе оздоровительного комплекса зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917920, от 17.05.2013 серия 34-АА в„– 957711, от 10.04.2015 серия 34-АБ в„– 918102, от 21.04.2015 серия 34-АБ в„– 918251, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917926, от 10.04.2015 серия 34-АБ в„– 918101, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917923, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917921, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917924, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917925, от 31.03.2015 серия 34-АБ в„– 917922, от 01.07.2015 серия 34-АБ в„– 898024.
Принадлежащее заявителю на праве собственности имущество передано им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон-Мед" по договору от 22.05.2015 в„– 1/1
Исследовав Инвестиционное соглашение от 17.09.2011 в„– 123/11/60-2011, Соглашения о намерениях от 25.10.2015 в„– С-164/10/51-2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные соглашения не предусматривают безвозмездную передачу возведенных заявителем объектов кому-либо, в том числе государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной неврологический бальнеогрязевой санаторий "Эльтон". Как установил суд, объекты недвижимости создавались налогоплательщиком в целях использования в деятельности, направленной на получение прибыли, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и используются им в таких целях в настоящее время.
Представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товары и работы приняты налогоплательщиком на учет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Кодекса. Претензий со стороны налогового органа к документам не имеется.
Судом признан несостоятельным довод инспекции о недоказанности факта оплаты заявителем работ, выполненных обществом "Волгограднефтегазстрой", поскольку использованная налогоплательщиком и его контрагентом форма расчетов (перечисление денежных средств третьим лицам, перед которыми у общества "Волгограднефтегазстрой" имеется задолженность) не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в платежных документах, а также в соглашении от 11.04.2012 о зачете денежных средств ссылки на конкретные счет-фактуры, акты выполненных работ с учетом отсутствия споров между заявителем и его контрагентом об оплате выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным в I квартале 2012 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору.
Налоговым органом также не указано в решении на наличие какого-либо влияния взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом на порядок расчетов между ними (уплата третьим лицам), не представлено доказательств какой-либо взаимосвязи между указанными обстоятельствами и наличием у общества "Волгограднефтегазстрой" долга по уплате налогов в бюджет.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на наличие между заявителем и обществом "Волгограднефтегазстрой" судебных споров (дела Арбитражного суда Волгоградской области в„– А12-22254/2013, в„– А12-26728/2013).
Исковые требования общества "Волгограднефтегазстрой", заявленные в деле в„– А12-22254/2013, о взыскании с заявителя задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008 основаны на актах приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком, но не подписанных заказчиком-налогоплательщиком. То есть акты выполненных работ были подписаны обществом "Волгограднефтегазстрой" в одностороннем порядке, по ним не составлялась и не подписывалась справка по форме КС-3, не выставлялись счет-фактуры и по ним заявитель не заявлял о возмещении налога на добавленную стоимость.
В деле в„– А12-26728/2013 заявитель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Волгограднефтегазстрой" о расторжении договора генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков и обязании передать техническую документацию. До настоящего времени данное дело судом не рассмотрено.
В рамках настоящего дела основаниями для выставления обществом "Волгограднефтегазстрой" счет-фактур, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, являлись акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), подписанные обеими сторонами договора генерального подряда.
Доказательств того, что заявитель предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость за I квартал 2012 года работы, выполненные обществом "Волгограднефтегазстрой" по актам КС-2, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу в„– А12-22254/2013, налоговый орган не представил.
Кроме того, из представленных с пояснениями от 04.07.2016 налоговым органом апелляционный суд документов следует, что общество "Волгограднефтегазстрой" отразило спорные счет-фактуры от 25.01.2012 в„– 7, от 31.01.2012 в„– 22 и в„– 24, от 22.02.2012 в„– 25, от 15.03.2012 в„– 40, от 30.03.2012 в„– 50, выставленные заявителю, в своей книге продаж, а основанную на указанных счет-фактурах налоговую базу отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года. Данные обстоятельства свидетельствует о принятии обществом "Волгограднефтегазстрой" на себя обязанности по уплате соответствующего налога в бюджет, о реальности спорных хозяйственных операций и об отсутствии недобросовестности как в действиях налогоплательщика, так и его контрагента.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Теплотехномонтаж" и "Фасад-Керамика", то судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем названные организации являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Документы, подтверждающие поставку товара обществом "Фасад-Керамика" по договору от 05.04.2011 в„– 5/04/34-2011, фактическую приемку товара по товарным накладным и их оплату в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость имеются в материалах дела.
Инспекция подтверждает использование фасадных панелей по назначению - монтаж панелей на фасады гостиниц налогоплательщиком произведен в 2012 году. Скрытые недостатки обнаружены заявителем после монтажа - в 2013 году.
Главой 21 Кодекса не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и списанным в последующем с учета в связи с их плохим качеством.
Общество "Теплотехномонтаж" в момент выполнения работ соответствовало требованиям к выдаче свидетельства о допуске к указанным работам (наличие имущества, специалистов и т.д.), имело такое свидетельство и реально имело возможность выполнить работы по договорам от 03.09.2010 в„– 13/2010/42-2010 и от 03.09.2010 в„– 12/10/41-2010 в I квартале 2012 года. Работы оплачены заявителем в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, помимо актов выполненных работ в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ (акты от 06.01.2012, от 26.01.2012, 25.01.2012 и от 31.01.2012), которые подписывались не только заявителем и представителем общества "Теплотехномонтаж", но и представителем проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством. Соответственно, реальность совершенных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решений налогового органа в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А12-61/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------