АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф06-13088/2016

Дело в„– А12-54241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Соловых С.А., доверенность от 21.12.2015 " 17-юр,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-54241/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 3443111548, ОГРН 1113443008249) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 27.07.2015 в„– 10-17/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 834 177 рублей 72 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество "Лотос").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 06.05.2015 в„– 10-17/10-33.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2015 в„– 10-17/376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 10 148 192 рублей налога на добавленную стоимость, 425 243 рублей 75 копеек пени и 2 028 411 рублей 99 копеек штрафа.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям, в том числе с обществом "Лотос" по причине нереальности характера данной хозяйственной операции и недобросовестности названного контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.09.2015 в„– 801, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки подсолнечника от 01.10.2014 в„– ПС-2/14 и от 23.10.2014 в„– ПС-3/14 на условиях франко-склады продавца, счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (ТОРГ-12).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается на "разовый" характер сделки с обществом "Лотос" и на то обстоятельство, что названная организация не является сельскохозяйственным производителем, а семена подсолнечника были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Между тем суды признали, что наличие взаимоотношений между названными организациями по приобретению и оплате сельскохозяйственной продукции подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Лотос", копия которой приобщена к материалам дела.
Приобретение товара у посредников для последующей перепродажи не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Как отметили суды, факт доставки товара, принадлежащего обществу "Лотос", от пункта погрузки (х. Тетеревятка Жирновского района Волгоградской области) до пункта выгрузки (общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод") подтверждается договорами перевозки от 09.01.2014 в„– П-2/14, П-1/14 и в„– П-3/14 с дополнительными соглашениями к ним, которые заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Пионер-Агро", "Захаровское" и "Донская Нива".
Товарно-транспортными накладными, копии которых так же приобщены к материалам дела, подтверждается факт исполнения договоров перевозки.
Сведений о ликвидации общества "Лотос" либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.
Довод подателя жалобы о взаимоотношениях между обществом "Лотос" и директором заявителя по договору займа, подтверждающим факт согласованности действий между налогоплательщиком и продавцом, результатом чего явилось финансирование заявителем своего контрагента, был предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонен.
Как указали суды, факт предоставления займа обществу "Лотос" в ноябре 2014 года и его возврат с процентами в декабре 2014 года не свидетельствует о невозможности осуществления обществом "Лотос" поставки товара в адрес налогоплательщика в октябре 2014 года и оплату поставленного товара заявителем в начале октября и по 05.11.2014.
Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, численность указанной организации составляет один человек, поскольку общество "Лотос" не являлось производителем сельскохозяйственной продукции. Отсутствие у данной организации значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ею принятых на себя обязательств по договору поставки семян подсолнечника.
Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.
Налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества "Лотос" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.
На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Поэтому суды признали, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-54241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------