АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-11786/2013

Дело в„– А12-9388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 221-15), Дмитриева Р.П. (доверенность от 31.12.2015 в„– 225-15),
ответчика - Васильева Ю.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 216), Крайнова А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 115),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-9388/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании стоимости объема потерь,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 11 897 773,15 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь - апрель 2012 года при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ОАО "МРСК Юга" за период январь - апрель 2012 года, в размере 100 253 025,02 руб. при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 1 347 108 749,92 руб., из которых 1 346 333 718,89 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь - апрель 2012 года, 775 031,03 руб. - судебные расходы за проведение экспертизы и 200 000 руб. по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы стоимость потерь электрической энергии за январь - апрель 2012 года в размере 175 700,70 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.
Суд произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований, окончательно взыскав с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 1 345 547 746,22 руб., из которых 1 344 576 715,19 руб. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 в„– 3470100886, и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 775 031,03 руб., по уплате государственной пошлины 196 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2012 изменено. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь - апрель 2012 года в размере 276 498 304,30 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 164 240 руб. и государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 41 060 руб.
Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях за период январь - апрель 2012 года в размере 42 420 528,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам. По результатам произведенного зачета окончательно взысканы с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - апрель 2012 года в размере 234 077 775,62 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 164 240 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 39 060 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - апрель 2012 года в сумме 1 342 309 577,26 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 797 600 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 199 400 руб., а всего 1 343 306 577,26 руб.
Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 9 899 485,62 руб. стоимости потерь электрической энергии за январь - апрель 2012 года. В остальной части исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.
Путем зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность в размере 1 336 434 233,27 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины, всего 1 333 407 091,64 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не принято во внимание, что 07.03.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, согласно которым при определении объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в марте и апреле 2012 года методика расчетов, установленная названными Правилами, не применялась; о необходимости проверить обоснованность расчетов объема отпущенной электрической энергии из сетей сетевой организации потребителям на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 11 897 773,15 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - апрель 2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 15 239 511,69 руб. стоимости потерь электрической энергии за январь - апрель 2012 г. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 402 руб. С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 165 598 руб.
Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 141 738,54 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции от 19.06.2015 изменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2012 года отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 78 716 889,94 руб. в остальной части исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО "МРСК Юга" в размере 158 000 руб. с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 38 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 19.06.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение, выполненное ООО "НОСТЭ", является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Так заявитель указывает, что объем электрической энергии, отпущенной потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах за период с января по апрель 2012 года определен по формуле, установленной нормами действующего законодательства, а не по нормативу, как того требуют нормы законодательства, без учета того, что в январе - феврале 2012 г. действовало иное законодательство, предписывающее применять норматив потребления электроэнергии в отсутствии общедомового прибора учета.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисления, сделанные экспертом, не подтверждены материалами дела, преследуют цель - занизить объем услуг по передаче электрической энергии, тем самым завысить объем и стоимость потерь электрической энергии.
Кроме того, произведенный экспертами ООО "НОСТЭ" расчет противоречит имеющимся в деле доказательствам, связанным с определением количественного состава потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что 23.07.2010 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 3470100886 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.02.2011.
Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) ПАО "МРСК Юга" по итогам расчетного периода, с учетом данных заказчика, представляемых в соответствии с приложением в„– 7 к договору формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям, в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей исполнителя, и представляет заказчику в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным: ведомость объемов поставленной электроэнергии (приложение 6 к приложению 7 к договору); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (приложение 10 к договору); расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный месяц (приложение 5 к приложению 7 к договору); акты приема-передачи электрической энергии в ССО, ТСО; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (приложение 1 к приложению 8 к договору).
Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Юга" в январе - апреле 2012 оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.
Неоплата оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с января по апрель 2012 г.Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 и о наличии оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии в сетях за аналогичный период, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по порядку определения объема электроэнергии, отпущенного потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" физическим лицам (группа потребителей "население"), имеющим непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7 Правил в„– 861 следует, что услуги по передаче электроэнергии могут быть оказаны как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил в„– 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.2 настоящих Правил.
Пунктом 188 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012. С принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 15259/13).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период определяется по приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН). Таким образом, к спорным правоотношениям также подлежат применению Правила в„– 354 и Правила в„– 124.
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области на 2012 год установлены постановлением УРТ по Волгоградской области от 23.12.2011 года в„– 54/1.
В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены различного рода первичные документы, в том числе: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" за спорные периоды, акты о составлении баланса электроэнергии, справка о покупке электроэнергии ОАО "Волгоградэнергосбыт", договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Юга" за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям - юридическим лицам, данные о потребителях - физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, маршрутные листы, акты замены и проверки приборов учета, договоры энергоснабжения заключенные ОАО "Волгоградэнергосбыт" с юридическими лицами, отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, извещения, ведомости, расчеты ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "МРСК Юга" относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.
С начала рассмотрения данного спора судами неоднократно назначались экспертизы с целью определения объема отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления объема электроэнергии, потребленного гражданами в спорный период. Данная экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ").
На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема электрической энергии, отпущенной потребителям ООО "Волгоградэнергосбыт" физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала ОАО "МРСК Юга" в лице "Волгоградэнерго", а также объем электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний с разбивкой по месяцам и уровням напряжения за период с января по апрель 2012 года.
В ходе исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, их оценки с учетом выводов судебной экспертизы от 27.04.2016 в„– 280, проведенной ООО "НОСТЭ", установлено, что объем электрической энергии, отпущенной потребителями ОАО "Волгоградэнергосбыт" физическим лицам, имеющим непосредственное присоединенное к сетям филиала ОАО "МРСК Юга", а также объем электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учета объемов, отпущенных потребителям из сетей ОАО "Волгоградоблэлектро", МУПП "ВМЭС", МКП "ВМЭС" с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, за период с января по апрель 2012 года составила: - январь 2012 года - 47 027 635 кВт*ч; - февраль 2012 года - 53 125 754 кВт*ч; - март 2012 года - 50 994 687 кВт*ч, - апрель 2012 года - 47 400 736 кВт*ч, в том числе: - проживающим в индивидуальных жилых домах, исходя из регламента, согласованного ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре от 23.07.2017 в„– 3470100886/48: - январь 2012 года - 35 617 820 кВт*ч; - февраль 2012 года - 40 476 450 кВт*ч; - март 2012 года - 38 827 181 кВт*ч; - апрель 2012 года - 35 930 537 кВт*ч, - проживающим в многоквартирных жилых домах по формуле, установленной нормами действующего законодательства: - январь 2012 года - 11 409 815 кВт*ч; - февраль 2012 года - 12 649 304 кВт*ч; - март 2012 года - 12 167 506 кВт*ч; - апрель 2012 года - 11 470 199 кВт*ч.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами в приложении в„– 11 "Б" как существенное условие договора в соответствии с требованиями пункта 13 Правил в„– 861 согласован перечень точек поставки потребителей - физических лиц, который составляет 291 077 точек поставки.
Сведений о внесении изменений в договор относительно точек поставки по физическим лицам материалы дела не содержат.
В силу требований статьи 125 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, при определении состава потребителей эксперты использовали всю имеющуюся в материалах дела информацию, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии, акты проверки приборов учета, маршрутные листы.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО "НОСТЭ" и неоспариваемых сторонами величин объем оказанных в период с января по апрель 2012 года услуг по передаче электроэнергии составил 1 107 382 080 кВт*ч общей стоимостью 1 350 121 198,54 руб.
Согласно представленных сторонами и исследованным судом уведомлениям о зачете встречных однородных требований, платежным документам ОАО "Волгоградэнергосбыт" оплатило в пользу ОАО "МРСК Юга" стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 1 392 794 003,92 руб., что ОАО "МРСК Юга" не оспаривает.
С учетом выводов экспертного заключения ООО "НОСТЭ" и неоспариваемых сторонами величин объем потерь электроэнергии возникших в период с января по апрель 2012 года составил 479 374 944 кВт*ч, общей стоимостью 712 658 193,40 руб.
В свою очередь, ОАО "МРСК Юга" оплатило в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за спорные периоды в размере 633 941 303,46 руб., что также не оспорено ОАО "Волгоградэнергосбыт".
С учетом установленных обстоятельств о стоимости услуг по передаче электрической энергии и ее потерь в спорные периоды, а также произведенных сторонами взаимных платежей, задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.04.2012 отсутствует, а задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях за аналогичный период составляет - 78 716 889,94 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленное заключение эксперта, письменные пояснения, правомерно изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом в основу вынесенного по делу судебного акта экспертного заключения ООО "НОСТЭ" не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты были предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается расписками, приложенными к протоколам в материалах дела.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принял указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что экспертное заключение не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении экспертами тарифа при расчете по нормативу был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
При проведении исследования для расчета экспертами использовался тариф, утвержденный постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 в„– 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчетам до 30.04.2012, постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 в„– 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчетам с 01.01.2012.
Для расчета объема и стоимости потребленной физическим лицами, проживающими в многоквартирных домах, экспертом исследованы имеющиеся в деле документы: ведомости показаний СКУЭ (по домам, где установлены общедомовые приборы учета), данные ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" (контрагент ОАО "Волгоградэнергосбыт", производивший в спорный период начисления гражданами), акты перетока, данные о потребителях, о количестве комнат в помещениях, акты контрольного съема приборов учета и т.д.
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт производил расчет исключительно по оплаченным показаниям приборов учета, представленным ПАО "Волгоградэнергосбыт", не принимая во внимание условия договора, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся достоверности фактических величин, использованных в расчете, сводятся к несогласию с порядком проведения и выводами экспертного заключения.
Между тем, согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 по настоящему делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Все собранные доказательства, в том числе результаты неоднократно проведенных по делу экспертиз, были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Касаемо иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует отметить, что доказательств нарушений норм материального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-9388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------