АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-12700/2016

Дело в„– А72-14753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Халиулловой И.М. (доверенность от 27.01.2016),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-14753/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамикс", г. Ульяновск (ОГРН 1135826000936, ИНН 5826902139) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", г. Ульяновск (ОГРН 1027301170214, ИНН 7325025025) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамикс" (далее - ООО "Диамикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик) о взыскании 316 775 рублей, в том числе: 300 000 рублей - неосновательное обогащение, 16 775 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "ФПК" в пользу ООО "Диамикс" взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 15.10.2015 в размере 16 775 рублей, а также 9 335 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы. Отмечает, что истец при осуществлении платежа точно указал все реквизиты ответчика и назначение платежа. Находит подтвержденными в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, получения истцом счета-договора от 04.02.2015 в„– 28 и исполнения ответчиком обязательств по данному договору. Указывает на отсутствие возможности документально подтвердить факт исполнения договорных обязательств, поскольку предмет договора - консультации имеют устную форму.
В отзыве ООО "Диамикс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.02.2015 в„– 138 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету 28 от 04.02.15 за консультационные услуги.
28 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– б/н с требованием возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением от 11.02.2015 в„– 138 денежные средства в размере 300 000 рублей.
Отказ в возврате указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьей 435, статьей 438, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 300 000 рублей.
Так, платежное поручение, которым была перечислена спорная сумма, не содержит ссылки на какой-либо договор. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца и получения последним такого документа как счет-договор и именно с тем содержанием, который излагает ответчик.
Относительно обстоятельств отражения плательщиком в платежном поручении верных реквизитов ответчика стороной истца даны объективные пояснения.
Само по себе указание в платежном поручении об оплате истцом консультационных услуг не свидетельствует о договорных отношениях на условиях, отраженных в представленном ответчиком для приобщения к материалам дела счете-договоре, а также не подтверждает фактическое выполнение ответчиком такого рода услуг к сроку оплаты.
При таком положении, судами верно указано, что истцом доказано безосновательное перечисление ответчику спорной денежной суммы, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и удержания им данных средств.
Соответственно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, спорная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на взысканную сумму верно начислены проценты за период с 12.02.2015 по 15.10.2015.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Судами верно распределено бремя доказывания по делу.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А72-14753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------