АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-13099/2016

Дело в„– А12-1574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" - Макаровой Ю.С. (доверенность от 12.10.2015), Акимовой Т.И. (протокол от 29.09.2015),
государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" - Дронова А.В. (доверенность от 25.07.2016),
Комитета строительства Волгоградской области - Петрова В.В. (доверенность от 03.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-1574/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023402640458, ИНН 3441001927) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета строительства Волгоградской области, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании 20 314 260 руб. 67 коп.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (далее ООО "Газстройсервис", истец) с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 20314260 руб. 67 коп., в том числе 20132905 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.05.2015 года в„– 38-В (далее контракт), 181355 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 контракта за период с 11.12.2015 по 20.01.2016. В дальнейшем истец в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 20226228 руб. 21 коп., в том числе 20132898 руб. долга контракту, 93330 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за тот же период.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу истца взыскано 19839991 руб. 21 коп., в том числе 19746661 руб. долга по контракту, 93330 руб. 21 коп. пени. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы, предусмотренные первым этапом контракта стоимостью 8277624 руб., в том числе 7 523 309 руб. стоимости работ и 754315 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы; стоимость фактически выполненных истцом работ второго этапа контракта составила 11006684 руб. и 848597 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы. Учитывая согласованный размер 1216675 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы, суд пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению лишь в указанной части. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, судом удовлетворены требования о взыскании 93330 руб. 21 коп. пени, предусмотренные контрактом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Комитета строительства Волгоградской области без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет строительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не правильно применены нормы материального права и необоснованно отклонены доводы о том, что: истец в нарушение условий контракта провел государственную экспертизу инженерных изысканий на 1 этапе работ, что не предусмотрено контрактом, по 2 этапу истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, работы не завершены, итоговый результат истцом не передан, в связи с чем, работы по указанному этапу оплате не подлежат.
Учреждение в объяснениях на кассационную жалобу, доводы Комитета строительства Волгоградской области, поддерживает.
ООО "ПКЦ "Газстройсервис" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку взысканные расходы на проведение государственной экспертизы не превышают сметную стоимость, отказ от подписания акта выполненных работ не мотивирован, отрицательное заключение по второму этапу выдано по вине заказчика. ООО "ПКЦ "Газстройсервис" работы по второму этапу не завершены, в связи с не выполнением Учреждением своих обязательств по договору.
Представители Комитета строительства Волгоградской области и Учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ПКЦ "Газстройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПКЦ "Газстройсервис" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28 мая 2015 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2014 года в„– 97.2К заключили государственный контракт в„– 38-В (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Инженерно-техническое обеспечение территории юго-западнее п. Горный в Советском районе г. Волгограда".
В приложениях в„– в„– 1-10 к контракту согласовали: техническое задание, сметы: сводную и по каждому из направлений работ.
В пункте 2.1. стороны согласовали твердую цену работ: 21000000 руб., включающую в себя прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, в том числе расходы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, согласованием проектной документации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Оплата работ производится поэтапно по факту выполнения работ после устранения всех недостатков результатов работ, после предъявления подрядчиком заказчику следующих документов: по 1 этапу работ - отчетов о инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях; по 2 этапу работ - проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта. Уплата аванса не предусмотрена (пункт 2.4. контракта).
В пунктах 1.3. и 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.05.2015) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 29.05.2015, окончание работ - 01.09.2015; срок действия контракта до 20.12.2015, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения сторонами.
Суд, оценив содержание заключенного сторонами государственного контракт, пришли к правильному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных работ и правоотношения сторон спора, возникшие при его заключении, регулируется положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика входит: передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как установлено судами основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по 1 этапу стоимостью и фактически выполненных работ по 2 этапу. Суды исходили из того, что стоимость выполненных работ по 1 этапу составила 8277624 руб., в том числе 7 523 309 руб. стоимости работ и 754315 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы; стоимость фактически выполненных истцом работ второго этапа контракта составила 11006684 руб. и 848597 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы. Однако, учитывая согласованный размер 1216675 руб. расходов на оплату услуг государственной экспертизы (пункт 9 сводной сметы (приложение в„– 2 к контракту), суды пришли к выводу, что расходы подлежат возмещению лишь в согласованном размере.
Удовлетворяя требования о взыскании с Учреждения по пользу истца 7 523 309 руб. стоимости работ по 1 этапу контракта, суды правильно исходили из того, что если договором подряда предусмотрена оплата отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы каждого этапа при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что результат работ по 1 этапу (отчеты о инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканиях) истцом ответчику передан, о чем свидетельствует, в том числе и накладная от 26.11.2015, подписанная сторонами. Ответчиком указанный факт не оспаривается. Надлежащее качество работ по 1 этапу работ подтверждено положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в„– 34-1-1-0082-15. В связи с чем, исходя из условий пункта 2.4. контракта, у Учреждения возникло обязательство по оплате стоимости работ в пределах согласованной стоимости 7 523 309 руб. (пункт 3 сводной сметы (приложение в„– 2 к контракту).
Довод ответчика о том, что результат работ по 1 этапу не имеет для него потребительской ценности, поскольку итоговый результат работ по 2 этапу контракта не передан, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку контрактом предусмотрена оплата стоимости каждого этапа работ, а результат работ по 1 этапу передан ответчику, то отказ ответчика от оплаты его стоимости является не правомерным.
Однако суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании 11006684 руб. стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу, не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Исходя из условий пункта 2.4. контракта, у Учреждения возникает обязанность по оплате стоимости работ 2 этапа после получения проектной и рабочей документации, положительного заключения по проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.
Таким образом, исходя из условий контракта и положений Кодекса, регулирующих возникшие правоотношения по изготовлению проектной документации, оплате подлежит стоимость в 2 этапа работ, после передачи подрядчиком и получения заказчиком окончательного (итогового) результата работ в приложением положительного заключения по проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.
Однако судами установлено, что завершенный результат 2 этапа работ Учреждению (заказчику) истцом не передан, кроме того, получено отрицательное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" в„– 34-5-3-0092-15.
Судами установлено, что проектная и рабочая документация на внеплощадочные инженерные сети: газоснабжения и водоснабжения не завершена подрядчиком по следующим причинам.
Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Администрации Волгограда от 6 августа 2013 года в„– 1337, не содержит раздела по проектированию внеплощадочных инженерных сетей к проектируемой территории.
В целях устранения препятствий к выполнению работ ООО "ПКЦ "Газстройсервис" письмом от 28.05.2015 года в„– 97 обратился к Учреждению с запросом о предоставлении проекта планировки территорий на внеплощадочные сети.
Учреждение в сообщении от 11.06.2015 в„– 913 в предоставлении проекта планировки территории на внеплощадочные сети отказано, основываясь на планируемых изменениях законодательства Волгоградской области, что послужило одним из препятствий для полного исполнения работ, предусмотренных 2 этапом контракта.
Из ответов МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 23.06.2014, 21.07.2014 по вопросу выдачи технических условий на возможность подключения к сетям водоснабжения застраиваемой территории юго-западнее пос. Горный в Советском районе следует, что в Советском районе отсутствуют производственные мощности систем водоснабжения, способные обеспечить дополнительную подачу питьевой воды. ООО "Концессии водоснабжения" в сообщении от 30.09.2015 подтверждено отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения.
При решении вопросов проектирования внеплощадочных сетей газоснабжения ООО "ПКЦ "Газстройсервис" от ООО "Газпром трансгаз Волгоград" получено сообщение от 19.06.2015 исх. в„– 019/3749 об отсутствии технической возможности подать газ в сети газоснабжения от ГРС-9. Решение данного вопроса возможно только после проведения реконструкции ГРС-9. В сообщении от 03.07.2015 года в„– 019/4050 дополнительно сообщено о наличии технической возможности подачи газа от другой ГРС-5.
При решении вопроса о разработке проектных решений по релейной защите линий электроснабжения ООО "ПКЦ "Газстройсервис" обратился к сетевой организации - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с заявлением о выдаче технических условий, в предоставлении которых отказано в связи с тем, что данные условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, который не был заключен с Учреждением.
Таким образом, судами правильно установлено, что выполнению истцом работ по 2 этапу работ контракта препятствовало поведение Учреждения и не исполнение им своих обязательств по контракту по представлению необходимых истцу исходных данных и необходимой информации для выполнения работ по 2 этапу работ.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
Пунктом 9.1. контракта предусмотрено право каждой из его сторон на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Указанное условие контракта согласуется с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, ООО "ПКЦ "Газстройсервис", не получив от Учреждения исходных данных и другой необходимой информации для выполнения работ по 2 этапу в полном объеме, вправе был не приступать к выполнению работ по данному этапу, приостановить производство работ, а при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи 719 Кодекса, вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ведь итоговым результатом, имеющим потребительскую ценность для Учреждения являются проектная и рабочая документации, положительные заключения по проектной документации, результатам инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта.
Однако, судами оценка указанным обстоятельствам не дана, не установлено, обладал ли ООО "ПКЦ "Газстройсервис" необходимыми исходными данными и информацией на момент начала выполнения работ по 2 этапу, необходимой для выполнения работ по 2 этапу в полном объеме, реализовывал ли он свои права, предусмотренные статьей 719 Кодекса.
Судами при установлении факта неполного выполнения ООО "ПКЦ "Газстройсервис" работ по 2 этапу, в отсутствие доказательств передачи Учреждению результата работ по 2 этапу, удовлетворены требования о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу контракта при действующем контракте, что противоречит положениям статей 309, 711, 719, пункту 1 статьи 760 Кодекса.
Выводы судов о том, что отрицательное заключение получено только по вине Учреждения является несостоятельным, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ по изготовлению проектной документации, осознавая, что проектная документация выполнена не в полном объеме по причине, в том числе не представления Учреждением необходимых исходных данных, обратился в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы результат 2 этапа работ, понес расходы по оплате стоимости услуг государственной экспертизы.
Однако оценка указанному обстоятельству судами не дана, судами так же не дана оценка необходимости передачи на государственную экспертизу незавершенной проектной документации и как следствие несения ООО "ПКЦ "Газстройсервис" расходов по ее оплате с отнесением издержек на Учреждение.
Суды пришли к выводу, что Учреждением принят и используется результат работ по 2 этапу контракта, однако судебные акты в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результата работ по 2 этапу и возникновения у Учреждения потребительской ценности данного результата работ.
При рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг по государственной экспертизы суды правильно исходили из того, что расходы на ее проведение включены в твердую цену контракта в размере 1216675 руб., однако как следует из пункта 9 сводной сметы (приложение в„– 2 к контракту) это стоимость государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, то есть общая стоимость согласованных затрат истца по двум этапам работ, что должно учитываться при возмещении, если итоговый результат по какому-либо этапу не достигнут.
Требования о взыскании неустойки неразрывно связаны с требованием о взыскании долга, и могут быть правильно рассмотрены только при правильном установлении суммы долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, выводы судов о передаче истцом ответчику результата работ по 2 этапу не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не применены и (или) не правильно применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 309, 711, 719, 760 Кодекса, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части взыскания долга - стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу, 1216675 руб. расходов на проведение государственной экспертизы, 93330 руб. 21 коп. неустойки, государственной пошлины и направления в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить факт передачи истцом ответчику результата работ по 2 этапу контракта, установить период действия контракта, дать правовую оценку требованиям истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу контракта, неустойки, расходов по проведению государственной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новое законное решение в отмененной части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А12-1574/2016 в части взыскания с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" 7 523 309 руб. долга оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------