АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-12545/2016

Дело в„– А57-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мищенко В.И., доверенность от 07.10.2016 в„– 41/2326,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-6933/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (ОГРН 1125050010331) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172) о признании незаконным отказа от заключения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа Учреждения от заключения контракта с Обществом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в„– 0860100001315000001, оформленного протоколом от 03.02.2016 о признании победителя аукциона - Общества уклонившимся от заключения контракта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, заказчиком - Учреждением был размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме в„– 0860100001315000001 на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ).
Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.02.2015 в„– 0860100001315000001/2 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме Общества.
Согласно сведениям с электронной площадки Сбербанк ЛСТ протокол подведения итогов открытого аукциона размещен в единой информационной системе 26.02.2015, в связи с чем 03.03.2015 заказчик направил проект контракта Обществу, а 10.03.2015 последний направил протокол разногласий к контракту.
13.03.2015 ответчик отказался от заключения контракта с истцом.
Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2015 по делу в„– КГОЗ-84/15 действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта, признаны незаконными, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-б9599/2015 в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 23.03.2015 по делу в„– КГОЗ-84/15 отказано.
После признания незаконным отказа ответчика от заключения контракта 28.01.2016 в 18.21 час. ответчик направил проект контракта.
02.02.2016 ответчик разместил информацию об уклонении Общества от заключения контракта, а 04.02.2016 разместил протокол от 03.02.2016 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ).
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск Общества, правомерно руководствовались следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Частями 3 - 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона.
В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи протокол разногласий.
В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Судами установлено, что ответчик протоколом от 03.02.2016 признал истца уклонившимся от заключения контракта, указав, что последний в регламентируемый для подписания государственного контракта срок до 23.59 час. 02.02.2016 не направил заказчику подписанный проект государственного контракта.
Вместе с тем, как установили суды, Общество не уклонялось от заключения контракта, а не смогло его подписать в связи с неправильным указанием в качестве директора Общества Баграмян Ц.В. и юридического адреса Общества (г. Щелково, ул. Советская, д. 1).
Как правильно отметили суды, что ответчик при направлении контракта обязан был проверить информацию об истце, которая находится в открытом доступе на сайте httrs://egrul.nalog.ru. При этом судами учтено, что срок для предъявления протокола разногласий истек 10.03.2015 и направить протокол для внесения изменений в отношении директора и юридического адреса Общество не могло. Если бы право направить протокол разногласий было предоставлено Обществу и оно не воспользовалось таким правом, то уклонившимся оно было бы признано только на тринадцатый день.
Ответчик при направлении контракта должен был известить истца о том, что контракт для подписания будет направлен, и тогда истец имел бы возможность сообщить ответчику о смене его руководителя и адреса.
Кроме того судами также учтено, что Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 10.03.2015 в„– БГ 061101602, срок действия которой закончился 21.01.2016.
Учреждение направило Обществу государственный контракт в„– 0860100001315000001-0471706-01 для подписания 28.01.2016. Поэтому при подписании контракта Общество должно было предоставить новое обеспечение контракта - банковскую гарантию со сроком действия до 20.01.2017.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что признав Общество уклонившимся от заключения контракта и намеренно препятствовав заключению контракта с его стороны, поставив Общество в условия, при которых невозможно надлежащим образом заключить контракт, Учреждение злоупотребило своими правами, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Учреждения о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем было принято судом.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А57-6933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------