АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-13348/2016

Дело в„– А12-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Гориной К.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 16),
ответчика - Чернова С.А. (доверенность от 05.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-333/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитволгострой", г. Волгоград (ОГРН 1123444005387, ИНН 3444195710) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" (далее - Общество) о взыскании 159 621 руб. 69 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.
Определением от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от Общества причинам, Учреждением затягивалось согласование планировочных решений, Обществом заявлялось о приостановлении выполнения работ, работы не могли быть выполнены в предусмотренный контрактом срок, имеется просрочка кредитора, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (судья Мойсеева Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 106 414 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал доказанность материалами дела наличия просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства Учреждением превышает просрочку исполнения обязательства Обществом, списание неустойки являлось обязанностью Учреждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, постановление Правительства Российской Федерации применению не подлежит, работы в полном объеме не выполнены в 2015 году, просрочка в согласовании проектных решений обусловлена действиями самого Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения норм права, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Учреждением встречного обязательства, Учреждение уведомлялось о приостановлении выполнения работ, апелляционный суд правомерно исходил из обязанности Учреждения списать неустойку.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие оценки доводов Учреждения апелляционным судом, неправомерность применения постановления Правительства Российской Федерации в„– 196, отсутствие оснований для списания неустойки, позднее исполнение обязательств Учреждением обусловлено поздним обращением Общества с запросами.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на повторение в кассационной жалобе ранее изложенных доводов, нарушение сроков исполнения обращений на начальном этапе исполнения контракта повлекло дальнейшее нарушение сроков, Учреждение уведомлялось о приостановлении выполнения работ, правила списания неустойки правомерно применено апелляционным судом.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
12.05.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт в„– 202085, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Зенит", Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72".
Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 4 299 574 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 6.1 с момента заключения контракта по 30.10.2015.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных работ определяются в соответствии с календарным графиком, являющимся приложением в„– 3 к контракту.
Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Подробный расчет по формуле определен пунктом 10.6 контракта.
В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту Учреждение 15.12.2015 направило в адрес Общества претензию в„– 3940 с требованием об уплате неустойки в размере 159 621 руб. 69 коп.
Оставление Обществом без удовлетворения предъявленной претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 указанного постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Учитывая, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2015 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у Учреждения обязанности по списанию неустойки.
Доводы Учреждения о неправомерном применении апелляционным судом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196, судом округа отклоняются, поскольку, приходя к выводу о наличии у Учреждения обязанности по списанию неустойки, апелляционный суд исходил из постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190, содержащего порядок списания аналогичный предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196.
При этом постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 содержит положения, предусматривающие предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Положения указанного нормативного акта не содержат указания на обязательное заключение контракта в 2016 году.
Учреждением не оспорен факт полного выполнения работ Обществом в 2016 году.
При данных обстоятельствах указанные выводы апелляционного суда являются правомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Устанавливая обстоятельства просрочки кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.
Письмами от 18.06.2015 в„– 15-1806/57, от 20.07.2015 в„– 15-2007/79 Общество уведомляло Учреждение о необходимости скорейшего согласования планировочных решений и схемы планировочной организации земельного участка для выполнения работ по заключенному контракту.
Письмом от 25.06.2015 в„– 15-2506/63 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по инженерно-геологическим изысканиям и сообщило о том, что соответствующие работы будут продолжены после согласования Учреждением планировочного решения административно-бытового здания.
Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план) были утверждены Учреждением 22.07.2015.
Письмом от 13.08.2015 в„– 15-1208/95 Общество обратилось в муниципального унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" за согласованием места размещения трансформаторной подстанции на территории муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Зенит".
Письмом от 15.08.2015 в„– 15-1409/129 Общество повторно просило согласовать место размещения трансформаторной подстанции.
Письмами в„– 15-1409/133 и в„– 15-1409/134 Общество обращалось в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Зенит" и к Учреждению с просьбой об оказании содействия в согласовании места размещения трансформаторной подстанции с муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Место размещения трансформаторной подстанции было согласовано 22.09.2015, о чем Общество было уведомлено письмом года в„– ВМЭС/6022-15 от 22.09.2015.
Письмами от 13.08.2015 в„– 15-1308/97, в„– 15-1308/98 Общество направило на согласование муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит" и Учреждению проектные решения: архитектурные решения ремонта фасада и входных групп здания западной трибуны, схему ограждения территории и планировочное решение входных групп восточной трибуны с размещением санузлов.
После согласования с указанными лицами отмеченные проектные решения в соответствии с пунктом 10 технического задания были направлены на согласование в Комитет по физической культуре и спорту Администрации Волгограда и в Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области.
Письмами от 15.09.2015 в„– 15-1409/138, в„– 15-1409/139 Общество повторно обратилось за согласованием проектных решений.
Письмо о согласовании получено Обществом 17.09.2015.
В целях выполнения работ по контракту Общество письмом от 29.07.2015 в„– 15-2907/87 просило муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Зенит" произвести обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи с реконструкцией проектируемого объекта.
Акт обследования зеленых насаждений, попадающих в зону реконструкции объекта, был предоставлен Обществу только 08.10.2015.
Для разработки проектных решений, обеспечивающих антитеррористическую защищенность проектируемого объекта Общество письмом от 15.09.2015 в„– 15-1409/130 обратилось к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит" и Учреждению с просьбой сформировать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" комиссию по обследованию и категорированию проектируемого объекта и просило сообщить исполнителю о принятом комиссией решении.
Решение об отнесении проектируемого объекта к конкретной категории опасности принималось Учреждением на протяжении 79 дней с момента обращения, ответ на письмо Общества дан 03.12.2015, за пределами сроков выполнения работ по контракту.
На основании указанных выше, установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка Учреждения по передаче Обществу исходных данных превышает просрочку Общества по выполнению контрактных обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая превышение периода просрочки кредитора над периодом нарушения Обществом срока исполнения обязательств по контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении требований Учреждения.
Доводы Учреждения в кассационной жалобе о несвоевременном исполнении встречных обязательств в связи с поздним обращением Общества, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда и иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А12-333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------