АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-13354/2016

Дело в„– А12-1769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" - Шадрина В.А., доверенность от 24.06.2016 в„– 2,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-1769/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облволговтормет", г Волгоград, (ИНН: 3441024730, ОГРН: 1033400119378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075777, ОГРН: 1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" (далее - ООО "Облволговтормет", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 в„– 15-16/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
ООО "Облволговтормет", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.08.2015 в„– 15-16/44дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.092015 в„– 15-16/93, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 632 109,20 руб. и статьей 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление налога, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц в виде штрафа в размере 43 480,80 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 3 184 826 руб., а также пени по НДС в размере 737 668,76 руб. и по НДФЛ в размере 76 562,37 руб.
Налоговый орган письмом от 09.10.2015 в„– 15-16/105 уведомила налогоплательщика, что в связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 30.09.2015 в„– 15-16/93 вместо суммы пени по НДФЛ, указанной в таблице в„– 12 в размере 76 562,37 руб. следует считать 17 641,36 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 11.12.2015 в„– 1182 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб").
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.
В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами: договора поставки, комиссии, договор субаренды оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2012 в„– 53/1; агентское соглашение от 17.07.2012 в„– 54/1; договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой, счета-фактуры; товарные накладные и акты выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно представленному для проверки договору аренды ООО "Облволговтормет" арендовало у ООО "ЭнергоПроектСтрой" дробильно-сортировочный комплекс СКБ-1000. При отсутствии у арендодателя данного оборудования в собственности, выездной налоговой проверкой не установлено перечисления им денежных средств за услуги по аренде дробильно-сортировочного комплекса СКБ-1000 в адреса других юридических и физических лиц, что ставит под сомнение факт сдачи в аренду названного оборудования.
Из материалов дела следует, что у ООО "Энергоресурс" в 2011 - 2013 годах в собственности специализированная техника отсутствовала. Факт перечисления платежей за аренду спецтехники у других юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе налоговой проверки не установлен
Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, ООО "ЭнергоТехСнаб" сдавало ему в субаренду автокран КРАЗ 250КС, а также оказывало услуги доставки, услуги трассы к бетононасосу.
Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Облволговтормет" перечислений денежных средств за субаренду автокрана в адрес ООО "ЭнергоТехСнаб" в 2012 - 2013 годах не установлено.
При этом установлено, что ООО "ЭнергоТехСнаб" перечисляло в 2012 году ООО "Облволговтормет" денежные средства за бетон, щебень.
Судами установлено, что часть счетов-фактур ООО "ЭнергоПроектСтрой", ООО "Энергоресурс" и ООО "ЭнергоТехСнаб" подписаны от имени организации-контрагента Степановым А.В., Орловым С.В и Злобиным А.С. соответственно, которые на момент подписания названных счетов-фактур не являлся директорами названных обществ. Кроме того, в счетах-фактурах указан адрес не соответствующий фактическому адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.
Из материалов дела следует, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки Степанов А.В., Лапин А.Г., Грибакин С.Г. показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 в„– 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "Облволговтормет" в проверенном периоде допустило случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ООО "Облволговтормет" допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное нарушение явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа (с учетом письма налогового органа в„– 15-16/105 об арифметической ошибкой) в размере 43 480,80 руб. (217 404 х 20%) и доначисления пени по НДФЛ в размере 17 641,36 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что суд первой инстанции указал сумму пени без учета письма инспекции, не привело к принятию по делу неправильного решения.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции с учетом исправленной арифметической ошибки в части пени по НДФЛ (налоговый агент) не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией существенных условий проведения выездной налоговой проверки были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А12-1769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------