АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9386/2016

Дело в„– А55-29331/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Васильева В.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 70),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тяжмаш", г. Сызрань Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Рысаева С.Г.)
по делу в„– А55-29331/2015
по иску акционерного общества "ДЕЗ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

акционерное общество "ДЕЗ" (далее - АО "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее - АО "Тяжмаш") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.04.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 заявление АО "ДЕЗ" удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, АО "Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 07.04.2015 по гражданскому делу в„– ТС-29/2015 взыскано с открытого акционерного общества "Тяжмаш" в пользу акционерного общества "ДЕЗ" 12 245 477 руб. 84 коп. основного долга, а также расходы на возмещение третейского сбора в размере 84 227 руб. 38 коп.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения АО "ДЕЗ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 236, 237 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление АО "ДЕЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
Согласно нормам статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса.
Нормы статьи 239 АПК РФ и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 238, 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением договора от 26.12.2011 в„– 2011-Нв2-103 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 07.04.2015 по делу в„– ТС-29/2015 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения АО "Тяжмаш" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "ДЕЗ" и выдал исполнительный лист.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с истцом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
С учетом норм статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Таким образом, сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-15858 по делу в„– А40-191296/14).
В рассматриваемом случае заявитель каких-либо возражений относительно нарушения свободы воли при выборе третейского органа, третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение возникших при исполнении договора от 26.12.2011 в„– 2011-Нв2-103 в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", ни до начала процедуры третейского разбирательства, ни в начале процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде не заявлял, равно как и возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело, и отводов третейскому судье.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, определение от 09.12.2014 в„– 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 16541/11, от 29.10.2013 в„– 8445/13 и др.).
Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ответчик также не заявлял.
Таким образом, ответчик не считал выбор аффилированного с входящими в единую корпорацию истца учреждениями третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявил об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах.
Поскольку о факте аффилированности третейского суда с входящими в единую корпорацию истца учреждениями сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).
При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта.
Таким образом, не подтверждается, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения.
С учетом изложенного, поскольку предусмотренные в части 2 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу в„– А55-29331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------