АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8448/2016

Дело в„– А57-23306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" и общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-23306/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" (ИНН 6451417221, ОГРН 1076451001120) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266) о взыскании 6 142 337 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" (далее - истец, ООО ПМК "Подземгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ответчик, ООО "Газсервис-плюс") о взыскании задолженности по договору в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012 в размере 6 142 337 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с ООО "Газсервис-плюс" в пользу ООО Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" взыскана задолженность по договору субподряда в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012 в размере 5 841 444 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО Проектно-Монтажная Компания "Подземгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2631 руб. С ООО "Газсервис-плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 51 080 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, временный управляющий ООО "Газсервис-плюс" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды исходили лишь из того обстоятельства, что ответчиком не отрицался факт подписания акта выполненных работ, при этом иные доказательства не исследовались, фактические обстоятельства не устанавливались, работы по спорному договору выполнены ООО "Газсервис-плюс" своими силами без привлечения третьих лиц. Заявитель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства Марьянова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поступила кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром").
В кассационной жалобе ООО "ВолгаПром" сослалось на мнимость договора в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае ООО "ВолгаПром" является конкурсным кредитором ООО "Газсервис-плюс" и заявителем по делу о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу в„– А57-16799/2015), в связи с чем кассационная жалоба ООО "ВолгаПром" подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
Истец направил отзывы на кассационные жалобы, согласно которым просил оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ООО "ВолгаПром" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб временного управляющего ООО "Газсервис-плюс" и ООО "ВолгаПром", отзывов на них, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО ПМК "Подземгазстрой" (Субподрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (Подрядчик) заключен договор субподряда в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012.
Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок работы по строительству переходов на объекте "Газопровод межпоселковый п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Лорбеево Малоярославецкого района Калужской области".
На основании пункта 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору субподряда, составляет 11 345 411 руб., в том числе НДС 1 730 656 руб.
Согласно пункту 3.1. договора оплата Субподрядчику фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от Субподрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: справка фактически выполненных работ за отчетный месяц; акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на вовлеченные в производство материалы. Указанные документы направляются Подрядчику для рассмотрения и подписания в четырех экземплярах ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, два из которых после подписания возвращаются Субподрядчику.
К договору субподряда в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012 были заключены дополнительные соглашения от 16.04.2012 и от 20.06.2012.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 20.06.2012 в договор включены пункты:
3.3. Субподрядчик оплачивает за услуги Подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (по форме КС-3);
3.4. Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных объемов работ, за вычетом гарантийных 5% (пяти) процентов стоимости выполненных работ в отчетном месяце в счет гарантийного периода (по форме КС-3);
3.5. Оставшуюся сумму, в размере 5% (пять) процентов, Подрядчик оплачивает Субподрядчику после поступления на расчетный счет Подрядчика гарантийных 5% (пять) процентов от ОАО "Центргазстрой" по договорам в„– 11 от 16.09.2012, в„– 12 от 16.09.2012, в„– 13 от 16.09.2012.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены, обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором субподряда в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 30.01.2012 в„– 2С-01/2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ и затрат в„– 2 от 26.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 552 238 руб. 23 коп., актом о приемке выполненных работ в„– 2 от 25.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2012 на сумму 6 970 099 руб. 37 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и по качеству выполненных работ.
Также материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных в рамках указанного договора работ на сумму 1 380 000 руб.
Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком, в том числе, в письме ООО "Газсервис-плюс" от 05.10.2015 в„– 85, отзыве на исковое заявление.
При этом доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом ответчиком как и в судах нижестоящих инстанций не представлено.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3.3 договора, согласно которому Субподрядчик оплачивает за услуги Подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (по форме КС-3), судебные инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования в сумме 5 841 444 руб. 10 коп.
Кроме того, суды верно отметили, что размер данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволило судебным инстанциям прийти к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений, а также наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, поскольку полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.
В этой связи доводы кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными и не влияющими на законность обжалуемых судебных актов.
Относительно довода временного управляющего о том, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, кандидатура временного управляющего Марьянова В.А. еще не была утверждена (определение от 07.12.2015). Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, представитель ООО "Газсервис-плюс" участвовал в судебных заседаниях от 28.10.2015, от 27.11.2015 - 04.12.2015. Доказательств отзыва доверенности, подписанной директором ООО "Газсервис-плюс", в материалах дела не имеется.
Поскольку арбитражному суду кассационной инстанции процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет полномочий устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы ООО "ВолгаПром" о незаключенности (мнимости) договора субподряда в„– 2С-01/2012 от 30.01.2012, о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены ответчиком либо иными лицами, участвующими в деле.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением ООО "Газсервис-плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А57-23306/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------