АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-8610/2016

Дело в„– А12-40545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А12-40545/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. о взыскании 6 376 188,64 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер",

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. о взыскании 6 376 188,64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое агентство" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 11.04.2014 за период с 11.04.2014 по 11.08.2014 на сумму 6 376 188 руб. 64 коп.
Признавая исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения суды нижестоящих инстанции верно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о рассмотрении искового заявления ООО "Волго-Донское Судовое Агентство", установив, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу в„– А53-29360/2014 в отношении ООО "АзовТрансТерминал" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), заявленная истцом задолженность возникла до принятия заявления о признании ответчика банкротом, пришел к выводу, что требования истца являются реестровыми, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, обоснованно счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что на дату обращения ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в суд (12.11.2014) в отношении ООО "АзовТрансТерминал" не было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), а потому суд должен был рассмотреть требования в общем исковом порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу в„– А53-29360/2014 в отношении ООО "АзовТрансТерминал" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 12.11.2014, то есть до возбуждения дела о признании ООО "АзовТрансТерминал" несостоятельным (банкротом).
Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а потому в отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу в общем порядке искового производства, принято решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по делу в„– А12-40545/2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 по делу в„– А12-40545/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствами дело назначено к рассмотрению.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу в„– А53-29360/2014 ООО "АзовТрансТерминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Ростовской области 22.06.2015.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения. Обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято при правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем приведенных норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А12-40545/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------