АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-7527/2016

Дело в„– А55-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Бриндас И.О.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бриндас Ивана Остаповича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-14900/2015
по заявлению Бриндас И.О. о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещения должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс", г. Самара (ИНН 6316096420),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский меридиан плюс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Материк", далее - ООО "Балтийский меридиан плюс", должник) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.
В рамках настоящего дела в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Бриндас И.О. обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д" (далее - ООО "СК Сервис-Д").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бриндас И.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворения его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказав ему в заявлении со ссылкой на отсутствии у должника статуса застройщика и перехода задолженности перед Бриндасом И.О. в результате реорганизации ООО "Материк" по разделительному балансу к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), не применили к спорным правоотношениям статью 60 ГК РФ, предусматривающую солидарную ответственность созданных в результате реорганизации юридических лиц в случае недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Бриндаса И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бриндас И.О. обратился в суд с требованием о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 17 этаже за строительным номером 62 общей проектной площадью 47,75 кв. м в доме по строительному адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, д. 4, стоимостью 474 069 руб. 60 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных застройщиком - должником ООО "Балтийский меридиан плюс", либо равнозначную квартиру, соответствующую вышеуказанным параметрам.
Требование основано на договоре инвестирования в строительство жилого дома по ул. Г.Димитрова г. Самары от 20.03.2008 в„– 1, заключенным между Бриндасом И.О. и ООО "Балтийский меридиан плюс", обязательства по которому Бриндасом И.О. исполнены в полном объеме.
Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий Губарева Т.Н. указала на то, что должник не является застройщиком объекта по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, д. 4. Кроме того, в результате реорганизации ООО "Материк" по разделительному балансу задолженность ООО "Материк" перед заявителем в размере 474 069 руб. 60 коп. перешла к ООО "Жилстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Балтийский меридиан плюс", являющийся правопреемником ООО "Материк", не является застройщиком объекта по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, д. 4; кроме того, в результате реорганизации ООО "Материк" по разделительному балансу задолженность ООО "Материк" перед заявителем в размере 474 069 руб. 60 коп. перешла к ООО "Жилстрой".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 - 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, пункт 1 статьи 201.4, пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты, произведенной Бриндасом И.О. в соответствии с договором инвестирования, в деле имеются, судами исследованы.
Следовательно, отказ судов в заявленном Бриндасом И.О. требовании со ссылкой на то, что ООО "Балтийский меридиан плюс" не является застройщиком объекта по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г.Димитрова, д. 4, не основан на приведенных нормах права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Суды установили, что в результате реорганизации ООО "Материк" по разделительному балансу задолженность ООО "Материк" перед заявителем в размере 474 069 руб. 60 коп. перешла к ООО "Жилстрой".
В своей кассационной жалобе Бриндас И.О. приводит довод о том, что при реорганизации ООО "Материк" имело место недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, указывая на то, что согласно разделительному балансу внеоборотные активы ООО "Жилстрой" переданы на 2 033 тыс. руб., в то время как величина обязательств ООО "Жилстрой" составила 43 327 тыс. руб. и данное обстоятельство нашло отражение в принятых судебных актах по делу в„– А55-21336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стать Севера" к ООО "Балтийский меридиан плюс" и к ООО "Жилстрой" о взыскании основного долга (вступившее в законную силу решение суда от 05.05.2015).
Имеющийся в материалах настоящего обособленного спора разделительный баланс на 31.10.2013 не был исследован судебными инстанциями с точки зрения недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц.
При наличии доказательств распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ было необходимо исследовать эти доказательства для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А55-14900/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------