АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф06-8252/2016

Дело в„– А12-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Зимфиры Фаритовны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-2293/2015
по заявлению Потаповой Зимфиры Фаритовны об исключении имущества из конкурсной массы, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Стамболцян Екатерины Вячеславовны в рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Потаповой Зимфиры Фаритовны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Потапова Зимфира Фаритовна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Потаповой З.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В отношении ИП Потаповой З.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Потапова З.Ф. с заявлением об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры (назначение: жилое, площадь: 31 кв. м, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:050015:2631, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Елецкая, д. <...>, кв. <...>.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Потапова З.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Потаповой З.Ф.
Также заявитель кассационной жалобы указала на то, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания Потаповой З.Ф. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства указанной квартиры, ее улучшения, и не на погашение ранее выданного кредита не его приобретение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 21.10.2013 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Потаповой З.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор в„– LD1329400013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты вступления договора в силу под 15,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством Стамболцян Екатерины Вячеславовны (договор поручительства от 21.10.2013 в„– LD1329400013/П-1), Севме Дурали (договор поручительства от 21.10.2013 в„– LD1329400013/П-2); а также залогом имущества должника - однокомнатной квартиры (назначение: жилое, площадь: 31 кв. м, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:050015:2631, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград. Ул. Елецкая, д. <...>, кв. <...> (договор ипотеки от 21.10.2013 в„– LD1329400013/З-2).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика, поручителей задолженности по договору в солидарном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.04.2015 по делу в„– 2-3476/15 солидарно с ИП Потаповой З.Ф., Стамболцян Е.В., Севме Д. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1 742 991,91 руб., в том числе: 1 516 660,00 руб. - основной долг, 93 598,65 руб. - проценты, 132 733,26 руб. - пени. Также с ИП Потаповой З.Ф., Стамболцян Е.В., Севме Д. в пользу банка в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 914,96 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) требования АО "Банк Интеза" в общей сумме 1 748 630,23 руб., в том числе: 1 516 660,00 руб. - основной долг, 93 598,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 132 733,26 руб. - пени, 5 638,32 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Потаповой З.Ф., как обеспеченные залогом имущества должника: однокомнатная квартира (назначение: жилое, площадь: 31 кв. м, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:050015:2631, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Елецкая, д. <...>, кв. <...>).
Таким образом, установлено, что спорная однокомнатная квартира, принадлежащая должнику, являлась предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанной однокомнатной квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, из конкурсной массы, исходили при этом из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).
Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Довод Потаповой З.Ф. о том, что вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для ее проживания отклонен судом апелляционной инстанции также с указанием на инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим Шкарупиным М.В., свидетельствующую о наличии в собственности Потаповой З.Ф. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 53 (т. 45, л.д. 21 - 22).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетний внук должника проживает в спорном жилом помещении, в материалах дела не содержится; кроме того, соответствующий довод Потаповой З.Ф. при подаче кассационной жалобы не заявлен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-2293/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------