АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-7838/2016

Дело в„– А65-21123/2015

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Есенкова В.В., доверенность о в„– 6 от 12.01.2016,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-21123/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886, ОГРН 1031610005745) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ИНН 1659053849, ОГРН 1041628218763) о признании предписания от 06.07.2015 в„– 246/2 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Бугульма-Водоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ) с заявлением о признании недействительным предписания от 06.07.2015 в„– 246/2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Управление Росприроднадзора по РТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.05.2015 в„– 241 Управлением Росприроднадзора по РТ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Бугульма-Водоканал", по результатам которой составлен акт от 06.07.2015 в„– 246 и выдано предписание от 06.07.2015 в„– 246/2 с указанием осуществлять добычу подземных вод по лицензии ТАТ 00742 ВЭ в соответствии с проектным документом, утвержденным и согласованным в установленном порядке. Срок исполнения установлен до 06.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
Признавая недействительным заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ в„– 2395-1), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения
Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами установлено, что из содержания обжалуемого предписания не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением Росприроднадзора Обществу, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить.
В качестве основания вынесения предписания Управлением Росприроднадзора указаны нарушения пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение), утвержденного приказом Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118, пункт 3.3.1 лицензионных условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ, пункт 10 часть 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ в„– 2395-1.
Указанные пункты Положения устанавливают, в чем заключается подготовка проектной документации и кем осуществляется, а также предусматривает виды пользования недрами, по которым осуществляется согласование документации комиссией. Само Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Пункт 3.3.1 лицензионных условий предусматривает обязанность владельца лицензии соблюдать требования Закона РФ в„– 2395-1, установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.
Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ в„– 2395-1 предусматривает обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Статьей 23.2 Закона РФ в„– 2395-1 предписано, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Между тем, в ходе проверки Управлением Росприроднадзора выявлено пользование недрами с нарушением условий к лицензиям, а именно: в нарушение условий к лицензии ТАТ 00742 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Петровка" Петровкинского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАГ 00738 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Березовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00744 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Малая Бугульма" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00774 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Прогресс" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом в„– 68/2009 от 07.05.2009; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00775 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Сокольский" Сокольского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 10.04.2012 в„– 183/2012; с нарушением условий к лицензии ТАТ 00835 ВЭ ООО "Бугульма-Водоканал" осуществляет добычу подземных вод водозабора "Вязовка" Бугульминского месторождения пресных подземных вод, запасы которого утверждены протоколом от 07.05.2009 в„– 68/2009. Все запасы месторождения пресных подземных вод, утверждены вышеуказанными протоколами без утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является невыполнением требований пункта 3 "Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку, и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (утв. приказом Минприроды России от 25.06.2009 в„– 168), пунктов 2, 3, 8 "Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. приказом Правительства РФ от 03.03.2010 в„– 118), пункта 3.3.1 лицензионных условий к лицензиям ТАТ 00742 ВЭ, ТАТ 00738 ВЭ, ТАТ 00744, ВЭ ТАТ 00774, ВЭ ТАТ 00775, ВЭ ТАТ 00835 ВЭ, и нарушением пункта 10 части 2 статей 22, 23.2 Закона РФ в„– 2395-1.
Вышеуказанные правонарушения стали возможными по вине юридического лица ООО "Бугульма-Водоканал" и должностного лица ООО "Бугульма-Водоканал" - директора Бадыкова Эдуарда Асхатовича, за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителей к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Однако указание в акте проверки допущенных заявителем нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что именно эти нарушения должны быть устранены юридическим лицом в рамках исполнения оспариваемого предписания.
Из содержания указанных в предписании положений невозможно установить, какую именно проектную документацию и на какие объекты необходимо разработать обществу в целях устранения допущенных нарушений.
Таким образом, наличие в оспариваемом предписании неопределенности, не позволяет Обществу принять соответствующие меры по исполнению предписания, поскольку не представляется возможным установить, какие именно нарушения им допущены и в чем они выразились.
Нарушения порядка проведения проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора, не установлено.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-21123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------