АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф06-7245/2016

Дело в„– А12-18980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Лаврентьева А.А. (доверенность от 20.04.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-18980/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис", г. Волгоград (ОГРН 1023404357294, ИНН 3448023528) к гаражному потребительскому кооперативу в„– 38, г. Волгоград (ОГРН 1023404359329, ИНН 3448017010), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), о признании права отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" (далее - ООО НТЦ "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу в„– 38 (далее - ГПК в„– 38) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о государственной регистрации в„– 34-34-01/105/2014-186.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленного иска отказано.
С ООО НТЦ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
С ООО НТЦ "Строй-Сервис" в пользу ГСК в„– 38 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
ООО НТЦ "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2005 на основании договора в„– 1 уступки прав (цессии) от 12.04.2004 проведена государственная регистрация права собственности ООО НТЦ "Строй-Сервис" на часть встроенного нежилого помещения на отм. 0,000, общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34-34-01/273/2005-094, запись о регистрации в„– 34-34-01/273/2005-94;
27 ноября 2014 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления администрации Волгограда от 23.05.2005 в„– 882 проведена государственная регистрация права собственности ГПК в„– 38 на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации в„– 34-34-01/105-2014-186. Ссылаясь на то, что право собственности на помещения, поименованные в технической документации, как помещения 82, 83, 84 (подсобное, подсобное, вахтерная) зарегистрировано как за истцом в составе помещений площадью 257,7 кв. м, так и за ответчиком, ООО НТЦ "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума в„– 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из анализа пункта 52 постановления Пленума в„– 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо в„– 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, спорные объекты находятся во владении ответчика, который использует помещения для обеспечения функционирования комплекса гаражей. Следовательно, суды, указав на то, что удовлетворение исковых требований общества о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком отсутствующим в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление прав истца в отношении спорного имущества, пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
С учетом того, что истец настаивал на защите нарушенных, по его мнению прав, именно названным способом, что подтверждено им и в кассационной жалобе, а не иным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не могут быть приняты во внимание. Вопрос о наличии у ответчика права на спорные помещения подлежит разрешению при рассмотрении спора о праве на него установленным законом способом.
Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения статьи 168 АПК РФ, а также нарушение пункта 3 постановления Пленума в„– 10/22 является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд в силу статей 49, 167 АПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Заключение договора долевого участия в строительстве, на котором основаны требования истца, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, удовлетворил требования кооператива о возмещении судебных расходов, исходя из принципов пропорциональности и разумности.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А12-18980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------