АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-7971/2016

Дело в„– А55-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс"на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.216 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-11020/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", с. Красный Яр, Самарская область (ОГРН 1076376001514, ИНН 6376064574),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной организации - общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" (далее - ООО "Техагроресурс", должник) и просила включить требования уполномоченного органа в общей сумме 8 225 643 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 7 100 884 руб. 98 коп., в реестр требований кредиторов должника.
Должник в удовлетворении заявления ФНС России просил отказать и ходатайствовал о прекращении производства по данному делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Техагроресурс" о прекращении производства по данному делу отказано. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении ООО "Техагроресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Техагроресурс" утвержден Сокол Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование уполномоченного органа в общей сумме 8 225 643 руб. 71 коп., в том числе основной долг 7 100 884 руб. 98 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Техагроресурс" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.216 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техагроресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.
ООО "Техагроресурс" указывает на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и данное обстоятельство, по его мнению, не было надлежащим образом исследовано судебными инстанциями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обосновании заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техагроресурс" уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 8 225 643 руб. 71 коп., что подтверждается решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является сельскохозяйственной организацией и требования к должнику в совокупности составляют более 500 000 руб. (8 225 643 руб. 71 коп.), которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техагроресурс", суды руководствовались пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Техагроресурс" выступает уполномоченный орган, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Законом о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, все судебные расходы могут быть возложены на уполномоченный орган.
Кроме того, судами на основании представленных доказательств установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техагроресурс" за 2014 год, у должника имеются: оборотные активы на сумму 18 816 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 55 890 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 6 101 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 43 тыс. руб., а всего активов на сумму 128 422 тыс. руб.
Таким образом, суды, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Техагроресурс" процедуры наблюдения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.216 по делу в„– А55-11020/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------