АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф06-8057/2016

Дело в„– А72-12838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Титовой Ю.К. (доверенность от 16.06.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-12838/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", Московская область, г. Дзержинский (ОГРН 1095027014477, ИНН 5056009484) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", г. Ульяновск (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) о взыскании 13 974 036,15 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее - ООО "Автосистема", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", ответчик) о взыскании 12 937 759,75 руб., составляющих: 11 741 935,63 руб. - неосновательное обогащение, 1 195 824,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 09.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А72-12838/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" в пользу ООО "Автосистема" взыскано 4 401 935,63 руб. - неосновательного обогащения, 453 927,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А72-12838/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.02.2012 между ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (завод) и ООО "Автосистема" (дилер) заключен договор в„– 6ДА/2012-БР, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013, согласно условиям которого завод обязуется поставить в собственность дилеру товар, а дилер обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора, а также организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2014 по делу в„– А72-1743/2014 по иску ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (завод) к ООО "Автосистема" (дилер) о взыскании задолженности, в том числе по данному договору, было установлено следующее: "факт поставки товара по договору в„– 6ДА/2012-БР на сумму 250 844 300 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата поставленных по указанному договору транспортных средств на сумму 7 197 400 руб.
Таким образом, по расчету ООО "Автосистема", оплате подлежат транспортные средства в общей сумме 243 646 900 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Автосистема" осуществлена оплата в размере 256 803 835,63 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору в„– 6ДА/2012-БР, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат".
Истец, основываясь, в том числе, на решении суда, обратился в суд первой инстанции за взысканием суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 и пункт 5 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 11 741 935,63 руб. (250 844 300 руб. - 5 782 400 руб. (стоимость возвращенных транспортных средств) - 256 803 835,63 руб. (оплата).
Указав, что истец при обращении с иском не учел сумму 7 340 000 руб., возвращенную ответчиком платежными поручениями от 25.06.2013 в„– 3469, от 04.06.2013 в„– 3054, от 24.07.2013 в„– 4135 как ошибочно перечисленную, к тому же, данное обстоятельство по ранее рассмотренному делу не устанавливалось, суды первой и апелляционной инстанции представили расчет неосновательного обогащения ответчика: 249 463 835,63 руб. - 245 061 900 руб. = 4 401 935,63 руб., где сумма поставки: 250 844 300 руб. - 5 782 400 руб. (стоимость возвращенных транспортных средств) = 245 061 900 руб.; сумма оплаты 256 803 835,63 руб. - 7 340 000 =249 463 835,63 руб.
Исходя из приведенного расчета судов, взысканию подлежит 4 401 935,63 руб. неосновательного обогащения.
Указанные выводы судов истцом по настоящему делу не оспариваются.
Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что доказательств возврата транспортных средств на сумму 7 197 400 руб. истец не представил, в материалах дела в„– А72-1743/2014 такие доказательства отсутствуют.
Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу А41-54788/2014.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судом и сторонами обозревалось дело в„– А72-1743/2014. В деле в„– А72-1743/2014 содержатся представленные ответчиком в настоящее дело в судебном заседании доверенности, акты, товарные накладные, односторонне составленный дилером перечень автомобилей соответствующий перечню, представленному в настоящее дело. В перечне указано 13 автомобилей, в том числе с VIв„– номерами z9857892BDв„– 002128. z9857892BDв„– 002108, z9v33462YCNH00905.
Определением суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-54788/14 удовлетворены требования ООО "Автосистема" об истребовании у ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", в том числе, автомобилей с VIв„– номерами z9857892BDв„– 002128. z9857892BDв„– 002108, z9v33462YCNH00905.
Истец в рамках настоящего спора уточнил сумму иска, исключив из стоимости стоимость истребованных автомобилей (7 197 400 руб. - 1 415 000 руб.).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда о возврате автомобилей произведен на основе совокупности представленных сторонами документов (заявленных ответчиком по настоящему делу как доказательства, не подтверждающие передачу автомобилей), оценки доводов сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что решение по делу в„– А72-1743/2014 принято 27.10.2014, то есть после проведения инвентаризации в ООО "Автосистема", на которую ссылается заявитель жалобы, и никаких возражений в рамках рассмотрения дела в„– А72-1743/2014 о невозвращении транспортных средств ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" не заявлялось.
Так же, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, о факте принадлежности автомобилей с VIв„– номерами z9857892BDв„– 002128, z9857892BDв„– 002108, z9v33462YCNH00905 не заявлялся ответчиком и при рассмотрении Арбитражным судом Московской области требования конкурсного управляющего ООО "Автосистема" об истребовании у ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" транспортных средств, в том числе указанных.
Возврат 10 автомобилей ООО "Автосистема" на сумму 5 782 400 руб. ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 401 935,63 руб.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно отклонена судами, как безосновательная по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений норм процессуального права при применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 09.12.2015 в размере 1 195 824,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, суды правомерно посчитали подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 927,59 руб. исходя из суммы 4 401 935,63 руб. неосновательного обогащения.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А72-12838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------