АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф06-8451/2016

Дело в„– А57-12845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Макаровой Ю.А., доверенность от 29.06.2015, Соколовской С.А., доверенность от 27.08.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 22.04.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 25.04.2016,
в отсутствие:
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-12845/2015
по заявлению Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов (ИНН 6452918090, ОГРН 1066450108097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа в сумме 2 010 573 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 руб.; начисления пени в сумме 606 263,35 руб. за несвоевременную уплату налога,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - заявитель, КПСО "Госжилстрой", предприятие) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Саратовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: штрафа в сумме 2 010 573 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 руб.; начисления пени в сумме 606 263,35 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПСО "Госжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым решение инспекции признать недействительным в части штрафа в сумме 2 010 573 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 руб.; начисления пени в сумме 606 263,35 руб. за несвоевременную уплату налога.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители КПСО "Госжилстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Министерство в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Министерства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 06.03.2015 в„– 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 095 526,8 руб.
Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 425 667 руб., перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в сумме 17 545 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме 1794 руб., уплатить пени в сумме 611 657,45 руб.
Решением Управления от 08.05.2015 апелляционная жалоба КПСО "Госжилстрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 06.03.2015 в„– 5/10 является недействительным в части взыскания штрафа в сумме 2 010 573 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 руб.; начисления пени в сумме 606 263,35 руб., КПСО "Госжилстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении КПСО "Госжилстрой" в расходы затрат, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, полученных от Министерства на безвозмездной основе и реализованных предприятием.Как установлено судами, в соответствии с Законом Саратовской области от 29.12.2006 в„– 152-ВСО "Об областных целевых программах" и согласно приложению 6 к указанному Закону утверждена областная целевая (комплексная) программа "(Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 годы" (далее - Программа). Государственным заказчиком и основным разработчиком Программы выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.
В рамках реализации указанной программы была принята подпрограмма "Обеспечение земельных участков коммунальной, транспортной и социальной инфраструктурой", государственным заказчиком и основным разработчиком которой также выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.
При выполнении областной целевой программы по результатам открытого конкурса (аукциона) "Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой", Министерством (Заказчик) заключены государственные контракты по выполнению работ с ООО "Абрис" и ООО "СаратовЭлектроМонтаж" (Подрядчики).
Судами установлено, что созданные объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление КПСО "Госжилстрой" Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
Полученные в адрес КПСО "Госжилстрой" объекты не предназначались и не использовались в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд проверяемой организации, для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование во временное пользование.
Данные объекты предназначались для передачи сетевой организации, об этом свидетельствует дальнейшая реализация всех объектов электросетевого хозяйства в адрес организации, которая по виду деятельности является субъектом электроэнергетики - ЗАО "СПГЭС".
По работам, выполненными подрядчиками и принятыми Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в адрес КПСО "Госжилстрой" переданы затраты Извещениями (форма по ОКУД 0504805).
Затраты, переданные Министерством, отражены КПСО "Госжилстрой" в бухгалтерском учете.
Для установления условий передачи объектов Министерством, инспекцией в адрес Министерства направлено требование от 16.10.2014 в„– 68485 о представлении информации для уточнения, возникло или нет у КПСО "Госжилстрой" встречное обязательство перед Министерством в связи с осуществлением расчетов по Извещениям.
Согласно полученной инспекцией в ходе проверки от Министерства, формирования стоимости вводимых в эксплуатацию объектов государственной собственности Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указанными извещениями переданы затраты КПСО "Госжилстрой"; у КПСО "Госжилстрой" встречных обязательств перед Министерством не возникло.
Таким образом, переданные объекты у КПСО "Госжилстрой" являются полученными без обязательств по их возврату или оплате.
В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "СПГЭС" с согласия Министерства, выраженного в письмах от 12.09.2012 в„– 9906, от 21.09.2012 в„– 10343, от 27.02.2013 в„– 1983, что нашло свое отражение в подпункте 3 пункта 4 "Заключительные положения" Договоров, объекты недвижимого имущества реализованы в адрес ЗАО "СПГЭС" на общую сумму 155 470 000 руб., в том числе НДС 23 715 762,71 руб.
При этом КПСО "Госжилстрой" при исчислении налога на прибыль включило в расходы затраты, понесенные при строительстве данных объектов.
Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы неправомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку КПСО "Госжилстрой" реализовало объекты электросетевого хозяйства, затраты по созданию которых понесло Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, то расходов в соответствии со статьей 268 НК РФ у него не возникло, доходы, полученные при реализации имущества, не подлежали уменьшению.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 297 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
При этом порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 данного Кодекса.
В соответствии с изменениями, внесенными в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ Федеральным законом от 20.04.2014 в„– 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступающими в силу с 01.01.2015, стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части 2 статьи 250 данного Кодекса.
Таким образом, до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.
Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, НК РФ не предусматривает возможность при исчислении налога на прибыль уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, понесенные иным лицом. Нет такой нормы и в отношении реализации имущества, переданного собственником в оперативное управление.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что включение предприятием в расходы стоимости данных объектов неправомерно. Кроме того, у заявителя отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, для уменьшения доходов от реализации объектов электросетевого хозяйства на цену приобретения этого имущества, поскольку КПСО "Госжилстрой", получив это имущество на праве оперативного управления, не понесло никаких затрат на его приобретение (создание).
Следовательно, денежные средства, полученные КПСО "Госжилстрой" от реализации объектов электросетевого хозяйства в адрес ЗАО "СПГЭС", являются доходом предприятия и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Право на включение затрат по приобретению объектов в расходы возникает у КПСО "Госжилстрой" при наличии документального подтверждения затрат на приобретение этого объекта. Отсутствие документального подтверждения соответствующих затрат свидетельствует о несоответствии расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку в данном случае заявителем доход получен не в виде имущества, безвозмездно полученного от собственника имущества, а доход от реализации данного имущества, что учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А57-12845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------