АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10226/2016

Дело в„– А49-9345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-9345/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835, ИНН 58370341310) о взыскании 1 639 934,71 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом", администрация Пензенского района Пензенской области,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки от 23.01.2015 в„– БПК-1501/1 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (далее - ООО "СК Стройзаказчик") о взыскании 1 639 934,71 руб., в том числе задолженности за переданную продукцию (кессон, ливневая будка и т.д.) по договору поставки в„– БПК-1501/1 от 23.01.2015 в сумме 1 535 807 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2015 по 07.08.2015 в размере 104 127,71 руб.
ООО "СК Стройзаказчик" обратилось со встречным иском к ООО "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки в„– БПК-1501/1 от 23.01.2015 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО "СК "Стройзаказчик" привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "Стройзаказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, признав договор поставки, заключенный между сторонами от 23.01.2015 в„– БПК-1501/1, недействительным.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный объект поставки (кессон, насос, ливневая будка и др.) входит в систему инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37 и предназначен для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома. ООО "Бизнес-Партнер" совершило сделку без получения предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома на нее; не представило доказательств своих прав на спорное имущество.
Кроме того, заявитель жалобы просит уменьшить неустойку, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО "Бизнес-Партнер" (поставщик) и ООО "СК Стройзаказчик" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.01.2015 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1 шт., в срок до 31.03.2015, а подрядчик обязался оплатить товар.
Общая стоимость товара составляет 1 535 807 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2 договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161,40 руб.
По товарной накладной в„– 4 от 25.03.2015 ООО "Бизнес-Партнер" передало вышеуказанный товар на общую сумму 1 535 807 руб., который ООО "СК Стройзаказчик" приняло без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации, однако от оплаты переданного товара уклонилось.
В ответ на претензию ООО "Бизнес-Партнер" об оплате переданного товара ООО "СК Стройзаказчик" заявило об одностороннем расторжении оспариваемого договора в связи с отсутствием у него денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Партнер" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.
Возражая против исковых требований, ООО "СК Стройзаказчик" заявило встречный иск, указав, что товар, являющийся предметом договора поставки от 23.01.2015 (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга - ливневая будка) находится на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, на котором расположен многоквартирный жилой дом в„– 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, в том числе кессон и ливневая будка, предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на отчуждение таких объектов требуется разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец по встречному иску, продавец по договору поставки в„– БПК-1501/1 от 23.01.2015 ООО "Бизнес-Партнер" не предоставил покупателю - ООО "СК Стройзаказчик" решение собственников многоквартирного дома на отчуждение указанных объектов, ссылаясь на то, что указанное имущество являлось его собственностью.
На основании изложенного ООО "СК Стройзаказчик" просило признать договор поставки в„– БПК-1501/1 от 23.01.2015 недействительным, поскольку указанный договор в нарушение статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома в„– 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
При принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суды руководствовались статьями 173.1, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о факте исполнения истцом договорного обязательства по поставке спорного имущества, о соответствии договора поставки от 23.01.2015 в„– БПК-1501/1 действующему законодательству и об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворили.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО "СК Стройзаказчик" обязательства по оплате поставленного товара, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 01.04.2015 по 07.08.2015, составивший сумму 104 127,71 руб. и признали его правильным, соответствующим условиям договора.
Контррасчет ООО "СК Стройзаказчик" не представлен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в данном случае доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, в материалах дела отсутствуют, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку за указанный выше период в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сделка совершена ООО "Бизнес-Партнер" без получения предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома и что спорный объект поставки входит в систему инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1, предназначен для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, судами предыдущих инстанций признаны не подтвержденными соответствующими доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Стройзаказчик" не доказало, что спорное имущество является собственностью третьих лиц - собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений многоквартирного дома, ООО "СК Стройзаказчик" представило договор об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 заключенный между ООО "Мегаполис-Девелопмент" и ООО "СК Стройзаказчик".
Согласно п. 1.14 названного договора ООО "Мегаполис-Девелопмент" осуществляло инвестирование строительных сетей, инженерно-технологического обеспечения для многоквартирного дома по адресу в„– 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 2.5.2 договора инвестирование строительства объекта-4 осуществляется стороной-1 (ООО "Мегаполис-Девелопмент") путем строительства канализационной насосной станции бытовых сточных вод (позиция 10а).
Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что данный договор не доказывает тот факт, что спорное имущество было инвестировано сторонами по договору об инвестировании, доказательств возложения этой обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" суду не представлено.
В настоящее время ООО "Мегаполис-Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 14.08.2014.
Иных доказательств того, что предусмотренный в договоре поставки от 23.01.2015 и оплаченный истцом товар использовался для обслуживания многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный договор поставки в„– БПК-1501/1 от 23.01.2015 между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СК Стройзаказчик", не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем требование ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности в сумме 1 535 807 руб. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Бизнес-Партнер" не представило в суд документы, подтверждающие разрешение на строительство на земельном участке спорного имущества, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании задолженности, наличие которой истец доказал. Кроме того, ООО "Бизнес-Партнер" представило в суд доказательства приобретения поставленного в адрес ООО "СК Стройзаказчик" имущества, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А49-9345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------