АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-10860/2016

Дело в„– А65-17025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Полякова Е.В. (доверенность от 18.05.2016 в„– 4),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-17025/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании 10 904 616 руб. - долга, 8 581 314 руб. 42 коп. - пени, расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", Общество) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 10 904 616 руб. долга, 8 581 314 руб. 42 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 иск удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ.
С ООО "Банковский долговой центр" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 7 929 251 руб. 40 коп. долга, 7 969 814 руб. 37 коп. пени.
С ООО "Банковский долговой центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 495 руб.
В части взыскания 2 975 364 руб. 60 коп. долга, 611 500 руб. 05 коп. пени отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеллект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 прекращено. ООО Торговый дом "Интеллект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу в„– А65-17025/2015 изменено, по делу принят новый судебный акт.
Иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Банковский долговой центр" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 2 390 163 руб. 73 коп. долга, 1 515 431 руб. 02 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказал.
Решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ оставлено без изменения.
Апелляционный суд взыскал с ООО "Банковский долговой центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 137,90 руб.
С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу ООО "Банковский долговой центр" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 398,50 руб.
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Исполком) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "Банковский долговой центр" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2007 между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН Инвест" (далее - ООО "ЛАЧЫН Инвест") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 836-АЗ (л.д. 7 - 18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 03 03:0024 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Х.Туфана, в районе парка "Гренада", площадью 4860 кв. м для расширения автоцентра сроком по 04.09.2056.
Согласно пункту 3.8 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.6 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной порядок.
В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2007 (л.д. 9).
В дальнейшем, 29.06.2009 между ООО "ЛАЧЫН Инвест" (должник по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы", правопреемником которого является ООО "Банковский долговой центр" (кредитор по договору), заключен договор об отступном в„– 1/о (л.д. 10 - 17), по условиям которого к ООО "Банковский долговой центр" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка по договору в„– 836-АЗ с кадастровым номером 16:52:04 03 03:0024.
Договор аренды от 28.12.2007 в„– 836-АЗ и договор об отступном от 29.06.2009 в„– 1/о зарегистрированы в установленном законом порядке 18.04.2008 и 06.07.2009 соответственно, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации.
Полагая, что за период с 15.04.2011 по 15.07.2015 за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 10 904 616 руб., МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом положения статьи 391 ГК РФ не учитываются, переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.
Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.
На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", действовавшим в спорный период, утвержден порядок определения размеров годовой арендной за землю.
Принимая во внимание назначение земельного участка и расположенного на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости, отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для установления при расчете размера арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков) и равного - 10, применению подлежит коэффициент "под объекты автосервиса и автозаправочные станции" со значением 4,5.
Поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 15.04.2011 по 15.07.2012 не подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 15.09.2010 в„– 5922 предоставленный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040303:24 разделен на два земельных участка: земельный участок в„– 1 - площадью 3591 кв. м и земельный участок в„– 2 - площадью 1269 кв. м (т. 1 л.д. 155).
28 января 2013 г. за гражданкой Хакимуллиной Г.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2629 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный в„– 2154, литер Д кадастровый номер 16:52:040303:103.
В настоящее время незавершенный строительством объект - многоуровневый паркинг (кадастровый номер 16:52:040303:103) зарегистрирован за Галимовой Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.10.2015 в„– 16/047/201/2015-1705 (т. 1 л.д. 168).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2014 иск Хакимуллиной Г.А. удовлетворен. Земельный участок площадью 4860 кв. м кадастровый номер 16:52:040303:24, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Х.Туфана, в районе парка "Гренада", разделен путем образования двух земельных участков, согласно межевому плану от 10.03.2010 в„– 706, выполненному ОАО "Геополис": 1 участок площадью 3591 кв. м согласно координатам, указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим Хакимуллиной Г.А. и 2 участок площадью 1269 кв. м согласно координатам, указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр".
Ответчик является одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 28.12.2007 в„– 836-АЗ.
Апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 в„– 73) с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект - многоуровневый паркинг (кадастровый номер 16:52:040303:103) к Хакимуллиной Г.А., а впоследствии к Галимовой Л.А. перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "ЛАЧЫН Инвест".
Как усматривается из материалов дела, ООО "Банковский долговой центр" обращалось в суд с иском к Хакимуллиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Решением Набережночелнинского суда от 03.04.2015 по иску ООО "Банковский долговой центр", оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.06.2015, с Хакимуллиной Г.А. в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 353 863,40 руб. за период с 14.02.2013 по 18.12.2014.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности за период с 16.07.2012 по 18.12.2014, исходя из всей площади земельного участка - 4860 кв. м, с учетом вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2014 о разделе участка, произвел расчет задолженности ответчика исходя из площади 1269 кв. м, используемой под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр" и приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, определил ко взысканию с ответчика задолженность за период с 16.07.2012 по 30.06.2015 в размере 2 390 163,73 руб. и 1 515 431 руб. 02 коп. пеней.
Придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в снижении ее размера.
На основании изложенного, установив факт направления истцом 18.05.2015 в адрес ответчика претензии в„– 06/1771 с требованием об оплате задолженности и расторжении договора аренды, суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ.
Ссылка Общества на то, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась до 1269 кв. м на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 15.09.2010 в„– 5922 о разделе спорного земельного участка отклоняется. Из договора аренды земельного участка от 28.12.2007 в„– 836-АЗ следует, что при его заключении сторонами согласована площадь передаваемого в аренду земельного участка в размере 4860 кв. м, изменения в договор аренды в части площади земельного участка не внесены. Учитывая, что доказательств изменения в установленном законом порядке (статьи 450, 452 ГК РФ) условия о предмете названного договора аренды не имеется, суд апелляционной инстанции при расчете арендной платы до решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2014 правомерно исходил из площади земельного участка, указанной в договоре аренды.
Доводы Общества о необходимости учета при определении суммы долга и пени решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 по делу в„– А65-12659/2008, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку долг и пени по настоящему делу взыскиваются за иной период и с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Довод заявителя жалобы о необходимости изменения решения суда апелляционной инстанции вследствие допущенной им арифметической ошибки при расчете пени подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В силу статьи 179 АПК РФ заявление об исправлении такой ошибки может быть рассмотрено только судом, принявшим этот судебный акт. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов и устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не обладает полномочиями по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А65-17025/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------