АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-1106/2015

Дело в„– А65-23909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Зельвянского К.А. (доверенность от 20.01.2016),
ответчика - Гафиятовой А.Н. (доверенность от 02.02.2016),
третьих лиц: ООО "Домкор Индустрия" - Залогиной Н.Н. (доверенность от 07.05.2015), Страховой группы "МСК" - Габдуллиной К.Х. (доверенность от 01.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального союза страховщиков ответственности,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-23909/2014
по исковому заявлению Национального союза страховщиков ответственности, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, акционерного общества "Страховая группа "МСК", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия", г. Набережные Челны, Кучаева Эдуарда Кабировича, г. Елабуга, о взыскании 2 000 000 руб. компенсационной выплаты,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления, открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", Кучаев Эдуард Кабирович.
Суд уточнил наименования третьих лиц, вместо общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - общество с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия", вместо открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - акционерное общество "Страховая группа "МСК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что обязанность осуществить компенсационную выплату возникла к истца после получения 05.06.2014 требования об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем требование было заявлено после вступления в силу норм, предусматривающих обязанность НСССО осуществлять компенсационные выплаты.
В судебном заседании представители истца и Страховой группы "МСК" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и ООО "Домкор Индустрия" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2012 произошла авария при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного 10-этажного жилого дома в„– 18-22А, в микрорайоне поселка ЗЯБ г. Набережные Челны, а именно: при складировании железобетонных изделий с помощью башенного крана КБ-405-1А заводской номер в„– 4787, регистрационный номер в„– 43-21-9256-ПС (далее - башенный кран).
Строительство жилого дома вел ответчик (генподрядчик). В результате аварии погиб работник ответчика Кучаев К.И. Несчастный случай произошел при использовании башенного крана.
Указанное оборудование находилось во владении и пользовании ООО "Домкор Индустрия" на основании договора аренды от 01.04.2011 в„– 36-АТ/11, заключенного последним с ответчиком.
В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным приказом от 19.08.2011 в„– 480 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сформирована комиссия по расследованию причин аварии.
Согласно акту в„– 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ответчика Зиннуровым Р.М., 21.03.2012 комиссия пришла к следующим выводам о причинах несчастного случая со смертельным исходом:
9.1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в складировании железобетонных стеновых панелей СВО-4 и других железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с нарушением требований технологического процесса, путем установки изделий наклонно с прислонением к торцу кассеты для складирования ЖБИ.
Нарушение:
- п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 в„– 98,
- Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности в„– 11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за в„– 43-ПД-61380-2011, п. 2.8., п. 2.9. Типовой инструкции стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96 (изм. в„– 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 50.01.2002 в„– 7), п. 4.3.12., п. 5.1. 2), 3) п. 6.1. 1), 3) производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами от 15.12.2011,
- п. 6.3.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1. Общие требования.
9.2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в:
9.2.1. Не обеспечении надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Нарушения:
- ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",
- п. 2.2. "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02, ст. 9.4.1 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-332-00;
9.2.2. Отсутствии назначения решением руководителя эксплуатирующей организации Работай-12 по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной опасности на опасном производственном объекте.
Нарушения:
- 9.4.1. "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00", п. 7, п. 8, п. 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999,
- раздел 1 Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности в„– 11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за в„– 1-61380-2011.
9.2.3. Ненадлежащее осуществление контроля за безопасным производством работ кранами, выразившееся в:
- неисполнении стропальщиками производственных инструкций в части соблюдения порядка, мест и габаритов складирования грузов (ЖБИ),
- использовании 4-х ветвевого стропа 4-СК без предохранительных замков на всех 4-х крюках,
- не обеспечении мест складирования необходимой технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами) для ЖБИ типа СВ, СВО.
Нарушение:
- п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 в„– 98,
- п. 2.1 3), 6), 7), 12) Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93, утвержденной Госгортехнадзором России от 18.10.1993, п. 2.1 3), 6), 7), 12), 14) должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами от 15.12.2011 в„– 39.
10.2. Генеральный директор Зиннуров Р.М., не обеспечивший организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: не обеспечены безопасные условия работы при эксплуатации грузоподъемных кранов, приказом не назначено ответственное лицо (работник) по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Нарушения:
- ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.2 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02", ст. 9.4.1., 9.4.2. а), б), е), ст. 9.4.3. "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00", утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 в„– 98, п. 7, 8, 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.
Истцом по платежному поручению от 07.07.2014 в„– 494 родственнику погибшего произведена компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о регистрации опасного объекта (участка механизации, где произошла авария), в реестре опасных производственных объектов и в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не застраховал за свой счет в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2014 в„– 12-П, следует, что статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Пунктом 1 статьи 29 ФЗ в„– 225 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу.
Изменения, касающиеся главы 3 вышеуказанного Закона, регламентирующей компенсационные выплаты и положения статьи 20, устанавливающей обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат, вступили в силу на полгода позже - с 01.07.2012.
При таких условиях, поскольку авария повлекшая смерть потерпевшего произошла в феврале 2012 года, то есть до вступления в силу главы 3 и статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-23909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------