АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-10858/2016

Дело в„– А65-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-27412/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС сервис" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Хафизуллиной Д.Р., с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Умбертино", с участием третьего лица - Управления ФССП России по Республике Татарстан, с привлечением пристава-исполнителя Нуруллин И.Ш., об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хафизуллиной Диляры Рудольфовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС сервис" (далее - ООО "АВС сервис", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хафизуллиной Диляры Рудольфовны (далее - судебный пристав-исполнитель Хафизуллина Д.Р.) об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в превышении установленного законом двухмесячного срока для исполнения, в отказе в информировании взыскателя о ходе исполнительного производства от 23.10.2014 в„– 209426/14/16008-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. принять все меры, предусмотренные ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по взысканию с ООО "Умбертино" в пользу ООО "ABC сервис" денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.042014 в размере 220 741 рубль 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "АВС сервис", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В направленном в суд ходатайстве заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 28.07.2016 объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 14 час. 30 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "ABC сервис" к ООО "Умбертино", в пользу ООО "ABC сервис" взысканы задолженность в размере 126 240,00 руб., неустойка в размере 87 231,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 269,44 руб.
Заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, ходатайства о розыске должника и его имущества, о предупреждении должника об уголовной ответственности, об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, а также оригинал доверенности на представителя были направлены посредством почтового отправления 30.09.2014 и получены (согласно отметки) 07.10.2014 сотрудниками отдела делопроизводства УФССП по Республике Татарстан, откуда 09.10.2014 направлены в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.
Приставом-исполнителем Хафизуллиной Д.Р. 23.10.2014 было возбуждено исполнительное производство в„– 209426/14/16008-ИП.
Взыскателем 24.11.2014 почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. были направлены ходатайства об исправлении опечатки, ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ходатайство об информировании (были вручены адресату 02.12.2014).
Взыскателем 19.01.2015 почтовым отправлением было направлено Ходатайство об информировании и доверенность на представителя начальнику Советского отдела судебных приставов УФССП России по г. Казань старшему судебному приставу Плющему С.С., которое было вручено 09.02.2015.
Приказом от 28.01.2015 Хафизуллина Д.Р. уволена с государственной гражданской службы с 02.02.2015.
Обществом получен 10.02.2015 ответ от начальника Советского отдела судебных приставов УФССП России старшего судебного пристава Плющего С.С. о том, что у представителя якобы нет полномочий (не является стороной по исполнительному производству) и в связи с этим, ему, представителю, не может быть предоставлена информация по данному исполнительному производству.
Представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава Плющего С.С 14.02.2015 был направлен ответ, где указывалось, что полномочия представителя были направлены вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ценным письмом с описью вложения. Письмо вручено 07.10.2014.
В связи с неполучением ответа на свои ходатайства взыскатель 25.05.2015 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. в адрес главного судебного пристава Плющего С.С. Данное заявление было вручено 05.06.2015.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хафизуллиной Д.Р. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в превышении установленного для исполнения двухмесячного срока, общество 16.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в„– 209426/14/16008-ИП входило в состав сводного исполнительного производства в„– 118265/14/08/16-СД.
В рамках сводного исполнительного производства в„– 118265/14/08/16-СД были направлены запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие органы, прилагается реестр на 2 листах.
Согласно ответам из банков и кредитных учреждений у ООО "Умбертино" расчетные счета отсутствуют.
Судебным приставом Хафизуллиной Д.Р. направлялись запросы МИ ФНС в„– 18. В книгу учета арестов и запрещений была внесена запись о наложении запрета на совершении действий по исключению из государственного реестра имущества принадлежащего должнику и предоставлена информация об отсутствии имущества.
Согласно ответу из регистрирующего органа за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем 20.03.2015 был совершен выход по адресу г. Казань ул. Гвардейская 16Б-3, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.
Судебным приставом-исполнителем 20.03.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 30.04.2015 на основании справки о результатах исполнительного розыска имущества организации вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника.
Исполнительное производство в„– 209426/14/16008-ИП 08.05.2015 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), т.е. в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и неисполнение судебного акта связано не с отсутствием действий со стороны судебных приставов, а отсутствием имущества у должника.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Срок осуществления судебным приставом-исполнителем Хафизуллиной Д.Р. действий, подлежащих исследованию и оценке по рассматриваемому делу, исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства 23.10.2014 по день ее увольнения 02.02.2015.
Поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. прекратилось 02.02.2015, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава Хафизуллиной Д.Р.
С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись в полной мере все исчерпывающие действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия - незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А65-27412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------