АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-6239/2016

Дело в„– А55-19627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-19627/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН 1136320021188, ИНН 6321323759), г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 16.07.2015 в„– 06-05/2929,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области) об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязать Управление Росприроднадзора по Самарской области возвратить ООО "ПТК" из бюджета излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росприроднадзора по Самарской области в„– 06-05/2929 от 16.07.2015 об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду признано незаконным. На Управление Росприроднадзора по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить ООО "ПТК" из бюджета излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475 руб. 48 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПТК" было отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "ПТК" является автотранспортным предприятием и осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в том числе, и от передвижных источников. За первый квартал 2015 года обществом в бюджет произведена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 18 475 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
ООО "ПТК" посчитало, что в связи с изменением законодательства излишне внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих веществ) от передвижных источников за первый квартал 2015 года.
На основании вышеизложенного, 10.07.2015 заявителем было направлено письменное заявление в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области с просьбой возвратить излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижных источников в размере 18 475.48 руб. 48 коп.
16.07.2015 Управление Росприроднадзора по Самарской области за в„– 06-05/2929 направило в адрес заявителя письменное решение об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Росприроднадзора по Самарской области в„– 06-05/2929 от 16.07.2015 об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, полагая, что с 01.01.2015 взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 219-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон в„– 96-ФЗ).
Согласно статье 28 Федерального закон "Об охране атмосферного воздуха" в„– 96-ФЗ (в редакции пункт 13 статьи 5 Федерального закона в„– 219-ФЗ) за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь исключительно вышеуказанной нормой, суд первой инстанции ошибочно счел, что источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух конкретизирован только стационарными источниками.Судом не было принято во внимание, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон в„– 7-ФЗ) законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
Однако, судом не было учтено, что, исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона в„– 7-ФЗ, не только Федеральный закон в„– 96-ФЗ устанавливает формы платы за негативное воздействие на окружающую среду, но и иные федеральные законы, в том числе Федеральный закона в„– 7-ФЗ.
Так, частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в„– 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. При этом в данной правовой норме отсутствует оговорка о том, что эти выбросы в атмосферный воздух осуществляются только стационарными источниками. Соответственно, наряду со статьей 28 Федерального закона в„– 96-ФЗ (в редакции пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 219-ФЗ) действует и подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям другая норма права, закрепленная в части 2 статьи 16 Федерального закона в„– 7-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона в„– 7 ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (ред. от 26.12.2013) утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 в„– 1162-О, во исполнение пункта 3 статьи 16 Федерального закона в„– 7-ФЗ принято вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, которым утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Указанный порядок предусматривает открытый перечень видов вредного воздействия на окружающую среду (пункт 1), устанавливает два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за аналогичные выбросы в пределах установленных лимитов, то есть временно согласованных нормативов (пункт 2). Плата за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента, при этом в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункты 5 и 6).
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается, что ООО "ПТК" излишне уплатило в бюджет плату за НВОС за первый квартал 2015 года в размере 18 475,48 руб., в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению и решение Управления Росприроднадзора по Самарской области в„– 06-05/2929 от 16.07.2015 г. об отказе в возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А55-19627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------