АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-5743/2016

Дело в„– А12-19622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Смирников А.В. судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-19622/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465), г. Волгоград, к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327), г. Волгоград, о признании недействительным предписания от 09.02.2015 в„– 120,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент) от 09.02.2015 в„– 120 о демонтаже рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание департамента по рекламе администрации Волгограда от 09.02.2015 в„– 120 о демонтаже рекламной конструкции.
С департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу ОАО "АКБ "КОР" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 в„– 31/972 департамент по рекламе администрации Волгограда переименован в комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "АКБ "КОР" в полном объеме, так как считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда должностным лицом департамента по рекламе администрации Волгограда установлено, что ОАО "АКБ "КОР" допустило установку и(или) эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней щитовой установки размером 1,4 x 1,4 м по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения в„– 1, без действующего разрешения.
03.02.2015 ОАО "АКБ "КОР" департаментом выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в„– 120, согласно которому обществу надлежит в течение месяца с момента выдачи предписания за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней щитовой установки размером 1,4 x 1,4 м по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения в„– 1, с восстановлением прежнего вида места его размещения.
Полагая, что предписание департамента от 03.02.2015 в„– 120 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ОАО "АКБ "КОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами материалы дела и доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, а требование к ее демонтажу, как самовольно установленной рекламной конструкции, является незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 в„– АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1Б на территории Волгоградского оптово-строительного рынка (ВОСР) находится дополнительный офис Банка "Тулака".
При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия в них признаков рекламы, судебные инстанции пришли к выводу, что спорная конструкция, в отношении которой департаментом вынесено предписание о демонтаже - отдельно стоящая щитовая установка размером 1,4 x 1,4 м, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, при движении в центр, справа, напротив строения в„– 1, имеющая надпись следующего содержания: "Банк "КОР", 47-12-96, на стрелке надпись: "Дополнительный офис "Тулака", является информационным указателем, размещена в непосредственной близости от места расположения дополнительного офиса общества.
Суд кассационной инстанции соглашается указанными выводами судебных инстанций, так как данная конструкция является информационной вывеской, размещена в непосредственной близости от места расположения дополнительного офиса Банка, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для Банка обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
Информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (ОАО АКБ "КОР"), виду его деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у Банка, а направлена на обеспечение возможности обнаружения Банка потребителями на территории оптово-строительного рынка.
При этом факт нарушение прав и законных интересов Банка следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А12-19622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------