АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6527/2016

Дело в„– А12-23785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-23785/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (ОГРН 1123461002576, ИНН 3448057936) о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (ОГРН 1123461002576, ИНН 3448057936) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - ООО "ТД "Югмонтажэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (далее - ООО "КИП-Электромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 650 250,43 руб. и неустойки в сумме 256 198,50 руб.
В свою очередь, ООО "КИП-Электромонтаж" предъявило ООО "ТД "Югмонтажэлектро" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 413 651,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 исковые требования ООО "ТД "Югмонтажэлектро" удовлетворены частично: с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" взысканы задолженность в сумме 374 931,14 руб. и неустойка в сумме 150 822,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 255,10 руб. Встречное исковое требование ООО "КИП-Электромонтаж" удовлетворено частично: с ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в пользу ООО "КИП-Электромонтаж" взыскана неустойка в сумме 380 466,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 366,63 руб.; в остальной части иска отказано. В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" взыскано 147 174,99 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 изменено и первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" взыскана задолженность в сумме 36 180,14 руб. и неустойка в сумме 5 535,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 360,71 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "КИП-Электромонтаж" просит изменить названное постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Югмонтажэлектро" и в удовлетворении встречного иска ООО "КИП-Электромонтаж", считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ООО "КИП-Электромонтаж" осуществило погашение задолженности в сумме 36 180,14 руб. и неустойки в сумме 5 535,54 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2015 в„– 817.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "КИП-Электромонтаж" (Покупатель) и ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (Поставщик) был заключен договор поставки в„– 225/Ювлг1/1074-2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Спецификациями к договору стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, а также условия оплаты - в течение 60 дней с момента передачи отгрузочных документов на продукцию Покупателя.
Согласно пункту 3.3 договора в одностороннем порядке цена товара, установленная в спецификации, изменению не подлежит.
Все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Истец, указав, что 26.01.2015 по товарным накладным в„– Вг02.1455.3, в„– Вг02.1456.5 и в„– Вг02.1470.4 он поставил ответчику товар на общую сумму 786 739,87 руб. с учетом повышения, который ответчиком оплачен частично, и его задолженность составляет 650 250,43 руб.; направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2015 в„– 83 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что в период действия договора истец допустил просрочку поставки товара, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора ему была начислена неустойка в сумме 413 651,46 руб., которая истцом не оплачена, несмотря на направленную в его адрес претензию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что сторонами подписаны спецификации от 07.11.2014 в„– Вг02.1455.1/5, в„– Вг02.1456.1/5 и в„– Вг02.1470.1/5, в которых согласована цена товара.
Каких-либо иных спецификаций, дополнительных соглашений об изменении цены товара в рамках спорного договора сторонами не заключалось; обратного материалы дела не содержат.
Письмом от 07.11.2014 истец сообщил ответчику о повышении цены по ряду товаров в связи с нестабильной ситуацией на рынке импортной продукции.
Суды правомерно посчитали, что письмо от 07.11.2014 не может быть признано дополнительным соглашением к договору поставки, поскольку составлено в одностороннем порядке.
Доказательства внесения сторонами изменений в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.
Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на зачет встречных однородных требований между сторонами, в подтверждение чего представил письмо от 18.03.2015 в„– 90.
В период действия договора ООО "ТД "Югмонтажэлектро" допустило просрочку поставки товара.
В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что выплата неустойки возникает с даты получения соответствующего требования. Таким образом, при подписания договора стороны установили, что обязанность по выплате неустойки наступает с момента предъявления требования о выплате неустойки (претензионный порядок).
Письмом от 18.03.2015 в„– 90 ООО "КИП-Электромонтаж" уведомило ООО "ТД "Югмонтажэлектро" об отказе от исполнения договора поставки от 22.10.2014 в„– 225/Ювлг1/1074-2014 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора. Данное письмо получено ООО "ТД "Югмонтажэлектро" 31.03.2015.
В этом же письме ООО "КИП-Электромонтаж" предъявило ООО "ТД "Югмонтажэлектро" требование об уплате неустойки по договору в сумме 413 951,46 руб. К письму прилагался подробный расчет неустойки по каждой накладной.
Суд первой инстанции указал, что анализ текста письма от 18.03.2015 не позволяет определить достоверно к зачету какого требования (обязательства должника) направлено заявление о зачете. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку условия, содержащиеся в соглашении о зачете, не являются согласованными сторонами и не влекут правовых последствий. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. В настоящем случае ООО "КИП-Электромонтаж" оспаривает размер задолженности, а ООО "ТД Югмонтажэлектро" период просрочки исполнения обязательства по поставке. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Суд первой инстанции, признав неправомерным увеличение истцом цены товара в одностороннем порядке, установив, что задолженность ответчика по договору по ценам, согласованным в спецификациях, составляет 416 646,82 руб., с учетом оплаты по платежному поручению от 20.08.2015 в„– 817 в сумме 41 715,68 руб. взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 374 931,14 руб. Также суд первой инстанции, указав, что поскольку истцом факт просрочки поставки товара не оспорен, признал начисление неустойки правомерным и подлежащим взысканию в рамках встречного искового заявления в сумме 380 466,68 руб. из расчета, представленного ответчиком с корректировкой даты 18.02.2015 на 15.12.2014 (дата получения товара).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в тексте письма от 18.03.2015 в„– 90 прямо указано о проведении зачета уплаты неустойки в размере 413 951,46 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки от 22.10.2014 225/Ювлг1/1074-2014, в связи чем пришел к выводу о том, что проведение зачета по правилам статьи 410 ГК РФ произошло и прекратило обязательство ООО "КИП-Электромонтаж" по оплате им стоимости полученного товара от ООО "ТД Югмонтажэлектро".
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Как правильно отметил апелляционный суд, поскольку с момента получения письма у ООО "ТД "Югмонтажэлектро" возникало обязательства по выплате неустойки на основании пункта 6.5 договора, то ООО "КИП-Электромонтаж" на основании статьи 410 ГК РФ осуществило прекращение однородных обязательств путем проведения зачета, а именно: зачет уплаты неустойки в размере 413 951,46 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки от 22.10.2014 в„– 225/Ювлг1/1074-2014. Возражений о зачете однородных требований истец ответчику не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно представленным ООО "КИП-Электромонтаж" расчетам неустойки ее сумма по договору по трем спецификациям составила (без учета корректировки дат): 104 948,68 руб. + 140 991,13 руб. + 168 011,65 руб. = 413 951,46 руб.
Между тем, как установила апелляционная инстанция, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, представленный ответчиком, основан частично на неверных датах поставки.
Так, согласно представленной транспортной накладной товар, который, по мнению ответчика, был получен 18.02.2015, в действительности был поставлен ему 15.12.2014, то есть ранее, чем отражено ответчиком в своем расчете неустойки.
Иные факты просрочки истец не оспорил.
Таким образом, в расчете неустойки (во всех трех расчетах) изменению подлежат все даты "18.02.2015" на "15.12.2014".
Данное обстоятельство истец подтверждает в своем расчете неустойки по второй спецификации, где им признаны факты просрочки поставки другого товара.
В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом корректировки неверных дат (изменение даты "18.02.2015" на "15.12.2014") составил 380 466,68 руб. (156 586,13 руб. + 94 527,86 руб. + 129 352,69 руб.).
Истец был извещен ответчиком заказным письмом о том, что в связи с наличием просрочки за поставку товара неустойка в размере 413 951,46 руб. будет зачтена в счет оплаты за поставленный товар.
Таким образом, ООО "КИП-Электромонтаж" осуществило зачет однородных требований в соответствии положениями ГК РФ, однако зачет фактически мог быть произведен только на сумму 380 466,68 руб.
ООО "ТД "Югмонтажэлектро", в свою очередь, замечаний по расчетам неустойки не представило.
Таким образом, учитывая размер задолженности по договору поставки, сумму оплаты за товар, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара и осуществление зачета однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "КИП-Электромонтаж" перед ООО "ТД "Югмонтажэлектро" составила 36 180,14 руб. (650 250,43 руб. - 233 603,61 руб. - 380 466,68 руб.).
Также апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку данная задолженность не уплачена, на эту сумму должна быть начислена неустойка согласно договору поставки, которая составит 5 535,54 руб. (36.180,14 руб. х 0,1% х 153 дня).
В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро", составляет 41 715,68 руб. (36 180,14 руб. + 5 535,54 руб.), а в остальной части первоначального иска следует отказать; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как зачет произошел до предъявления иска.
Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 20.08.2015 в„– 817 о перечислении ООО "КИП-Электромонтаж" на расчетный счет ООО "ТД "Югмонтажэлектро" 41 715,68 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2014 в„– 225/Ювлг1/1074-2014 с учетом неустойки.
Факт перечисления указанной суммы также установлен судом первой инстанции в решении от 06.10.2015.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 715,68 руб. на день принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления отсутствовала.
Однако апелляционным судом данное обстоятельство при вынесении постановления в части взыскания суммы задолженности и неустойки не учтено.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований частично и взыскания с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" задолженности в сумме 36 180,14 руб. и неустойки в сумме 5 535,54 руб. подлежит отмене с отказом ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций подлежит взысканию с ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в пользу ООО "КИП-Электромонтаж", поскольку кассационная жалоба подавались ООО "КИП-Электромонтаж".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А12-23785/2015 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований частично и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" задолженности в сумме 36 180,14 руб. и неустойки в сумме 5 535,54 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" задолженности в сумме 36 180,14 руб. и неустойки в сумме 5 535,54 руб. отказать.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А12-23785/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------