АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6777/2016

Дело в„– А72-16824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Жирновой М.А. (доверенность от 01.02.2016), Криушиной Е.И. (доверенность от 01.03.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова А.А.
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А72-16824/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желтова Александра Александровича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Письмаркин Евгений Николаевич, о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Александр Александрович (далее - истец, ИП Желтов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 587 500,35 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Письмаркин Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 500,86 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет исковых требований и расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, на сумму 11 700 руб. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 57 500,86 руб. страхового возмещения, 1240 руб. расходов на независимую экспертизу. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент предъявления иска ООО "Каркаде" являлось собственником автотранспортного MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73.
Автомобиль приобретен в лизинг ИП Желтовым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее - ТС).
В г. Ульяновск по пр. Созидателей, д. 23А, 05.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73, под управлением Желтова А.А., и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак В164ЕХ73, под управлением Письмаркина П.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Каско", страховой полис серии в„– А138403566-1, срок действия договора с 06.08.2013 по 05.08.2017, страховая сумма составляет 1 746 000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является лизингодатель ООО "Каркаде", в иных случаях, по риску "ущерб" - лизингополучатель, истец.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 183 677,71 руб.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Жирновой М.А. от 16.07.2014 в„– 54 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 742 693,96 руб.
За составление отчета истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет о независимой оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьям 18, 20 Правил страхования транспортных средств "Ингосстрах" ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Установив в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом понесены расходы на восстановление ТС после рассматриваемого страхового случая, судебные инстанции правомерно указали, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной оценщиком в представленном истцом отчете, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы" эксперту Маслову С.В.
Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2015 в„– 25/15, представленного экспертной организацией в суд, зафиксированные повреждения в своей совокупности, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 05.12.2013.
При этом, поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 на осмотр эксперту в назначенное судом время с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был, экспертом использовались данные, имеющиеся в материалах дела: акты осмотра, административный материал из органов ГИБДД, фотоизображения.
Возражая против выводов судебной экспертизы, истец представил дополнительные документы и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.
Определением суда от 22.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно дополнительному заключению АНО "Центр судебной экспертизы" от 27.07.2015 в„– 44/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 05.12.2013, в ценах на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 228 793 руб.
Истцом оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная экспертом, в связи с чем эксперт был повторно допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2015.
Экспертом был представлен дополнительный расчет к заключению, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 241 178,57 руб.
При оценке экспертных заключений, судебными инстанциями обоснованно указано следующее.
Экспертиза назначена в экспертном учреждении по определению суда.
Материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Отводов эксперту Маслову С.В. сторонами не заявлено.
Судами установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом доказательства, опровергающие заключение эксперта, в материалы дела не представлены.
При этом судами обоснованно указано, что разница в выводах первой и дополнительной судебной экспертизы обусловлена предоставлением судом эксперту дополнительных материалов для исследования после предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Противоречий в выводах эксперта не содержатся, учитывая, что экспертиза проводилась без осмотра ТС истца, только по имеющимся в деле материалам, а также учитывая различие объема информации, имеющейся у эксперта при проведении первой и дополнительной экспертизы.
Довод истца о том, что стоимость запчастей у официального дилера ООО "Мотом-Премиум" превышает стоимость, установленную судебным экспертом, не может рассматриваться судом в качестве оснований для сомнений в компетентности привлеченного судом для проведения судебной экспертизы специалиста, поскольку эксперт не обязан руководствоваться ценами одной коммерческой организации, оказывающей услуги на данном рынке, а пришел к указанным в расчете выводам исходя из имеющихся на региональном рынке данных интернет-магазинов, перечисленных в заключении.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судами со ссылкой на статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом были даны квалифицированные, ясные и полные пояснения по всем вопросам, поставленным судом на разрешение; обстоятельства для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, отсутствуют; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта отсутствуют.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 500 руб., с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, а также 8000 руб. расходов на досудебную экспертизу.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в обоснование которой представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг составляет - 30 000 руб. В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем истца работы, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 300 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А72-16824/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------